Подборка наиболее важных документов по вопросу Ходатайства об освобождении от мер по делу о банкротстве (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений 2022 года: статья 126 Федерального закона «Последствия приказного производства» «О банкротстве)» в случае принятия иска о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, владеющего недвижимым имуществом».
Выбор судебных решений в 2022 году: статья 14 «Основания для государственной регистрации земель и государственной регистрации прав», «Закон о государственном учете», «В результате действующего законодательства, в том числе Закона о регистрации, компетентный регистрирующий орган принимает и снимает запрет на совершение регистрационных действий или судебное решение о признании лица, владеющего недвижимостью, банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства возникает самостоятельное решение об отмене судебного решения в случае, если лицо, владеющее недвижимостью, является банкротом.
Ответы на статьи, комментарии и вопросы
Соответствующее решение: как можно отменить введение моратория одновременно с выплатой дивидендов АЭ (КонсультантПлюс, 2024). После опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявления об отказе запрет на выплаты снимается. Если Правительство РФ продлевает срок действия моратория, то предыдущая реализация становится недействительной. В этом случае приостановление платежей может быть восстановлено (ст. 9. 1, п. 1, период 1 Кодекса о банкротстве).
Ответное решение: распределить прибыль ООО для распределения и как ее выплатить (КонсультантПлюс, 2024) При этом мораторий может быть снят. Запрет на выплаты снимается после публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявления об отказе. Если в период действия моратория срок полномочий правительства РФ продлевается, то предыдущее заявление теряет силу. В этом случае приостановление выплат может быть оформлено повторно (ст. 9.1, п. 1, период 1 Закона о банкротстве).
Нормативные акты.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 4 (2021)» n 3-ФЗ „Для полиции“, n 283-ФЗ Федерального закона от 3 августа 2018 года „О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ для принятия решения для принятия самостоятельного решения Устанавливает ответственность органов внутренних дел
Постановление Правительства РФ от 31. 12. 2015 N 1532 (ред. от 12. 04. 2024) «Об утверждении Правил предоставления документов, передаваемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-10, 12-13. 3, 15-15. 4 статьи 32 Федерального закона »О государственной земельной книге, государственной о государственном учете недвижимого имущества» в федеральные органы (его территориальные органы), уполномоченные осуществлять „регистрацию прав, собственности“.29. Если суд или уполномоченный орган накладывает арест на недвижимое имущество или запрещает совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо принимает решение о регистрации действительного права по актам ареста. В случае применения мер пресечения в случае отобрания копии акта об аресте недвижимого имущества или о запрете производить отобрание недвижимого имущества.
Правовые ресурсы
Приставы, ГИБДД или управляющий: ВС узнал, из-за кого не регистрируют авто
Покупая автомобиль из банкротства, победитель аукциона хочет сэкономить. Однако «В подарок» может столкнуться с бюрократическими трудностями, как показывает пример компании. В течение года он не мог разобраться со своим автомобилем, и ему пришлось покупать новый у государства. В государственной службе управления автотранспортом ему было отказано из-за запрета на выборочные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем. Суд не смог решить, должно ли быть снято ограничение с автомобиля, как только его владелец будет признан банкротом, или это должен сделать сотрудник мирового судьи. Представитель ФССП заверил Финансовый совет, что «автоматическое снятие запрета нарушило бы права заявителя», но управляющий пожаловался на бездействие «80 % приставов-исполнителей».
Автомобили с аукциона.
В январе 2018 года НСК «Энтер» была признана банкротом, а ее имущество реализовано (дело А40-129372/2016). В ноябре 2019 года на аукцион был выставлен кроссовер Toyota Highlander. Победителем аукциона стал торговый дом «Аднит», предложивший наибольшую цену — 1 млн рублей. В феврале 2020 года синдикат по банкротству Евгения Скляревского заключил с «Адонитом» договор купли-продажи. В одном из пунктов договора было указано, что все весовые характеристики автомобиля отсутствуют или подлежат снятию, на основании требования по статье 126 § 126 Закона о «Банкротстве». Статья 126-1 Закона о банкротстве («Последствия передачи банковского производства»). Согласно этому положению, исполнение исполнительного документа приостанавливается с даты вынесения решения о признании должника банкротом.
Спустя три месяца компания решает поставить на учет джип. Однако из-за ограничений на регистрационные действия, наложенных исполнителем, «Трафик» отказывается его регистрировать.
Кто снимает ограничения.
Компания «Аднит» подала иск к ГУ МВД по г. Москве о признании автомобиля незаконным и отказе от него, обязав сотрудников снять все ограничения и оформить автомобиль. Покупатель ссылался на пункт 1 статьи 126 Кодекса о банкротстве. Согласно ему, все ограничения, ранее наложенные на право собственности, должны быть сняты с 12 января 2018 года до даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом.
Год 1 согласился с тем, что наложенный ранее судом арест и иные ограничения на распоряжение имуществом снимаются с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом. Однако АСП отметил, что ограничения в данном случае были наложены мировым судьей и территориальный орган внутренних дел не имел полномочий на их снятие. В результате суд отказал в удовлетворении заявления (№ А40-100662/2020). Промежуточный суд согласился с этим, но суд по уголовным делам придерживался иной точки зрения. Московский районный суд постановил, что разрешение на банкротство автовладельца уже является основанием для снятия ограничения. Поэтому повторное действие по принципу ареста не требовалось. Признав решение суда незаконным, он постановил рассмотреть просьбу заявителя о предоставлении транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель отменил запрет, и движение было зарегистрировано
Тогда Департамент транспорта Министерства транспорта Москвы подал жалобу в Верховный суд. В своей жалобе Кашистель указал, что в соответствии со статьей 96 закона «Об исполнительном производстве» («Процесс исполнения при введении в отношении должника — неорганического лица процедуры банкротства, а также при освобождении должника — . Орган»), судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда в отношении должника-банкрота. Однако закон не позволяет органам внутренних дел самостоятельно снять запрет на регистрационные действия или отменить постановление мирового судьи. Это входит в компетенцию самого судебного пристава-исполнителя. Этот аргумент заинтересовал судью Верховного суда Марину Понину, которая направила жалобу вместе с иском на рассмотрение в ВЦИК.
Слушания в Верховном суде состоялись 10 ноября. Председателем трибунала был Юрий Иваненко. Евгений Усольцев, представлявший интересы Министерства внутренних дел, рассказал о порядке взаимодействия с федеральным судьей. Именно пристав должен снять запрет на классификацию транспортного средства и уведомить путешественника о банкротстве. Однако такого уведомления не было, и Министерство внутренних дел не смогло зарегистрировать автомобиль на нового владельца. Усольцев заявил, что в итоге все запреты снял судебный пристав-исполнитель. И как только служба получила информацию, «Адонит» смог перерегистрировать иностранный автомобиль 29 мая 2021 года. Компания ждала около года.
— Если сортировка произошла в мае, почему вы отправили жалобу в июне? — спросила Пронина.
— Это связано с вопросом взыскания государственных обязательств», — пояснил Усольцев.
Он добавил, что в итоге все разрешилось, и новый владелец смог классифицировать автомобиль, но служба не согласна с решением уголовного суда. Получается, что запрет на принудительное исполнение не может быть отменен органами МВД, но мы обязаны это сделать», — сказал представитель службы. Затем Пронина поинтересовалась, как именно дорожные службы узнали об отмене ограничений. Усольтев пояснил, что сообщение от мирового судьи было получено в электронном виде, так как между ГИБДД и мировым судьей существует электронный документооборот.
— Если к вам приходят по Судебному кодексу (о признании должника банкротом), разве вы не можете сами запросить информацию у СЭП? Можно ли решить вопрос так, чтобы не ездить 10 раз в ГИБДД? — Судья СК Наталья Павлова спрашивает.
-Коллеги из ФССП немного не дотягивают», — признал Усольцев. — Мы реагируем на такие события, нас информируют, мы просим, чтобы нас информировали. В таких случаях понятно, что мы — это те, кто разочаровался в начале «последнего окна».
В таких случаях становится ясно, что именно мы не удовлетворены началом «последнего окна».
В результате заявитель попросил отменить решение Московского областного апелляционного суда. Решение было принято в пользу покупателя.
Скляревский с этим не согласился. В НСК «Enter in bankruptcy» считают, что для снятия всех ограничений достаточно только признания судом должника банкротом.
— В чем сложность? Банкротство знает, что исполнитель наложил ограничения на имущество. Он направляет копию судебного решения мировому судье, и тот принимает решение. Или вы должны ходить к мировому судье каждый день, независимо от того, есть у вас дело о банкротстве или нет? — спросил Иваненко.
— Нет такой системы, которая бы контролировала все аресты во всех процессах. Я пишу запрос в ФССП и узнаю об ограничениях.
— Сложность в том, что 80 % приставов-исполнителей бездействуют, когда получают наши письма.
Сложность в том, что 80 % приставов бездействуют, когда получают наши письма».
Затем слово взяла Евгения Саламатина, пресс-секретарь Московского УФССП. Он пояснил, что если запрет на владение будет снят без участия мирового судьи, а автоматически отменен в судебном порядке, то это нарушит права заявителя в исполнительном производстве. Кроме того, не всегда необходимо снимать ограничения, даже если владелец актива был признан банкротом. Так, если речь идет о процедурах, связанных с взысканием задолженности по текущим платежам, то они не прекращаются. Об этом прямо говорится в статье 96 закона «Об исполнительном производстве». Поэтому Саламатина убеждена, что ДТП было оформлено правильно и управляющий должен был направить приставу документ о неплатежеспособности должника.
После этого ‘тройка’ вошла в палату. На заседании палаты комиссия отменила решение Уголовного суда, однако рассмотрение дела первой степени и апелляции продолжилось. Иными словами, Верховный суд признал, что движение может отказать в классификации автомобиля с аукциона из-за наличия ограничений.