Кредитор в равной степени участвует в деле о банкротстве с другим отличием в деле о банкротстве. Он опирается на судебный акт, чтобы изложить свою позицию по спору. Если судебный акт вынесен в пользу ответчика, может ли он взыскать расходы с кредитора?
Индивидуальные дифференцированные расходы не относятся к текущим платежам при банкротстве, а должны быть погашены после погашения всех долгов перед другими кредиторами. Такой подход используется, когда сторона получает расходы из конкурсной массы.
Если ответчик приобрел еще одну разницу к делу о банкротстве, он находится в несправедливом положении, так как ему сложно взыскать расходы из конкурсной массы
В судебной практике появился интересный подход, позволяющий взыскать расходы с кредиторов (дело А41-36167/17).
В рамках дела о банкротстве должника к сделке было применено конкурсное производство. Один из кредиторов активно участвовал в другой разнице.
Первоначально спорное заявление было принято, но апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Несостоятельность банкрота не ставила под сомнение отказ. Активные кредиторы подали апелляцию и впоследствии подали иск. Апелляция не была удовлетворена.
При завершении дела по торговому спору ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов с конкурсной массы и кредиторов. По мнению ответчика, кредитор фактически является проигравшей стороной, занимающей активную позицию в споре, поэтому расходы должны быть взысканы с него.
«Кредитор не являлся стороной разногласий, но участвовал в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) и сохранил право на обжалование судебного акта в рамках апелляционного и картриджного производства».
При новом рассмотрении дела, по которому были взысканы расходы, суд первой инстанции удовлетворил заявление.
«Таким образом, общая сумма расходов, взысканных с заемщика и конкурсных кредиторов в пользу заявителя, составила 84 400 рублей (75 000+3400+6 000). Они. »
На мой взгляд, это отличная и правильная судебная практика. Единственный вопрос, который возникает, — что будет, если в деле о банкротстве будет фигурировать оспариваемый судебный акт и кредиторы просто поддержат его. На мой взгляд, расходы все равно подлежат возмещению, поскольку двумя ключевыми факторами для возмещения являются.
В двух словах: платит тот, кто заинтересован в банкротстве! Если кредитор заинтересован в выплате. E. Читать далее
На мой взгляд, удовлетворение или отказ в удовлетворении требования приводит к тому, что расходы необходимо разделить между всеми лицами, участвующими в деле, т.е. дело, т.е. дело, т.е. дело, т.е. дело, т.е. дело, т.е. дело, т.е. дело, аналогично необходимо разделить расходы между всеми кредиторами как лицами, участвующими в деле о банкротстве. Дело, т.е. участвующий в деле, т.е. он замещает конкурсную массу в пользу всех кредиторов с благоприятными результатами!
@Alexander Krivoruchko, интересная точка зрения, спасибо. С одной стороны, успех дела = то, что конкурсная масса пополняется в пользу всех. С другой стороны, часто встречаются кредиторы, которые приходят на процесс и забывают о своих требованиях. (Это становится для них неожиданностью, когда возникают непредвиденные расходы).
Во-первых, хорошо известно, что взыскание с дочерней компании является косвенным групповым действием. См. например, определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. 308-ЭС17-6757 (2. 3). Соответственно, с правами каждого кредитора — участвовать или нет. Аналогичный подход был применен Верховным Судом РФ и к другим индивидуальным различиям в делах о банкротстве.
Действительно, целесообразно применять аналогичную конструкцию к спорам о ничтожных сделках. Имеет ли значение, участвовал ли конкретный кредитор в другом разногласии в деле о банкротстве?
Учитывая, что «присоединение» в контексте предполагаемого банкротства осуществляется путем участия (письменного или устного) в судебных прениях и без обязательного вынесения иного судебного акта для участия кредитора конкретного лица, спор (ЭСП № 35 от 22. 06. 2012 г. решения от См. последний подпункт пункта 14), факт участия заявителя по личному спору или неуказанного кредитора, различие по личному спору правомерно.
Во-вторых, сам факт того, что кредитор является зарегистрированным лицом (или входит в число участников банкротства), не означает, что он согласен с конкретным «требованием», поданным в рамках дела о банкротстве.
(Кстати, конкретный кредитор может возражать и против «требования», поданного другим кредитором. (Такие парадоксы тоже встречаются).
Согласно общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации, два лица не могут создавать обязательства по отношению к третьему лицу, не участвующему в отношениях.
На мой взгляд, если распространить понятие «ответчик за расходы ответчика» на кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, то это также противоречит ст. 9 АПК РФ (не совершивших ее в части распространения риска совершения процессуального действия на А).
Поэтому, на мой субъективный взгляд, разумно распределить бремя расходов в случае поражения между кредиторами, участвовавшими на «проигравшей стороне» (особая разница между «инициировал» и «участвовал « (к ней).
Судебные расходы по обособленным спорам
Оттенки взыскания расходов ответчика поддерживают решения, принятые по отдельным спорам о допроцессуальной или субсидиарной ответственности по сделке.
29 октября 2020 года завершился Большой онлайн-курс по банкротству.
Девять насыщенных и длинных лекций: сжатое решение базовых знаний о банкротстве.
Во второй лекции спикеры Андрей Егоров и Павел Цементов затронули тему того, как погасить расходы на явный спор в деле о банкротстве.
В пункте 18 постановления Секретаря Штаба ВАС РФ от 22 июня 2012 г. 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что расходы лица, в пользу которого вынесен судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению за счет лица, в пользу которого правосудие не вынесено, то есть всегда не за счет средств банкрота.
Если конкурсная масса должна оплатить расходы кредиторов, если в отношении соответствующего индивидуального спора возбуждено производство, то эти требования являются не текущими платежами, а удовлетворением в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности, возвратом этих расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, но в интересах других кредиторов и их удовлетворения учитывая, что принцип соразмерности нарушен.
Однако есть одна деталь. Данное правило не должно применяться к расходам ответчика по выделению спора в отдельное производство для целей дознания или субсидиарной ответственности по сделке! Поскольку разъясняющий текст ВАС РФ содержит ребус, который необходимо разрешить, важно знать это и передать свою позицию эксперту.
Судебная практика по некоторым делам дополнительно разъясняет положения всего ВАС РФ. Верховный Суд РФ высказал свое мнение о порядке распределения расходов, понесенных в случае расследования жалобы на действия профессионального банкрота, в Определении № 305-ЭС16-20779 (47) от 14. 10. 2019 по делу № А40-154909/2015. 305-ЭС16-20779 (47) от 14. 10. 2019 по делу № А40-154909/2015.
Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в ситуациях, когда управляющий действует в интересах кредиторов и должников, он выступает в качестве их представителя и, как следствие, расходы, связанные с защитой, несет в интересах конкурсной массы и на входящее в нее имущество.
Если же кредитор противостоит кредитору и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение дела должен нести синдикат за свой счет.
Вы можете посещать все онлайн-уроки. Вы откроете для себя много нового в курсе «Введение в банкротство».
Эксперт обеспечивает «взрыв» в обращении за юридическими услугами по сопровождению процесса банкротства. Независимо от того, в какой сфере он практикует свою профессию, вряд ли найдется юрист, которому не приходилось бы сталкиваться с несостоятельностью предпринимателей сотрудников, юридических лиц и граждан. Этой осенью у вас будет возможность систематизировать имеющиеся знания и приобрести их заново на курсе «Введение в банкротство».