В рамках рассмотрения конкретного дела Арбитражный суд г. Москвы подробно остановился на том, когда должник может ограничить свой выезд за границу в ходе процедуры банкротства. По сути, выезд должника за границу может быть ограничен. Наличие крупной задолженности, уклонение должника от ее погашения и возможность совершения действий по сокрытию активов являются достаточными условиями для включения в список лиц, с которыми должник не может выезжать за границу. Даже если должник находится в процессе банкротства.
Никита Филиппов, вице-президент Союза юристов России, отметил, что ограничение на выезд за границу остается эффективной мерой в процессе банкротства должника или исполнительного производства. Российские граждане по-прежнему отдыхают и работают за границей, несмотря на недружественное поведение некоторых иностранных юрисдикций, — сказал он. — Такое пересекающееся национальное движение в Европу было инициировано российскими гражданами путем проезда через страны постсоветской демократии, что значительно увеличивает стоимость транспортных сборов, в результате подтверждается наличие достаточных средств. Кроме того, для туристов из числа российских граждан в азиатских странах созданы очень привлекательные условия отдыха, и эти деньги вкладываются в развитие зарубежных туристических услуг».
Он напоминает, что к концу 2023 года на основании заявления российской федеральной исполнительной власти более 6 миллионов должников были ограничены в выезде за границу. Сумма, поступившая по исполнительным производствам в отношении должников, превысила 100 миллиардов рублей. Вышесказанное позволяет сделать вывод, что российские граждане не тратят легкомысленно за границей, а имеют средства для погашения долгов дома», — отметил Никита Филиппов.
В данном случае, по словам Сергея Бибикова, старшего юриста адвокатского бюро «Де-юре», конкурсный синдикат обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника-банкрота за границу. По мнению кредитора, беспрепятственный выезд должника за границу создает условия для реализации этого имущества должника, превращения его в кредитора в рамках процедуры банкротства должника и утраты возможности исполнить требование.
Суд нижестоящей инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора. Однако в Арбитражном суде Московского округа граница для должника по-прежнему остается на красном свете.
Арбитражный суд Московского округа принял требования обанкротившихся профсоюзов и сосредоточился на нескольких моментах, — говорит Сергей Бибиков. — Первый: вывод должника за пределы Российской Федерации создает риск для кредиторов должника в виде отчуждения и расходования активов, что может привести к банкротству должника. Должник политик. Второе: при решении вопроса об установлении такой меры пресечения следует учитывать не только фактические действия должника, совершенные им, но и действия в процессе банкротства, а также действия, предшествующие началу процесса банкротства. Они могут свидетельствовать о недобросовестном или истинном поведении должника по отношению к другим участникам процесса.
В-третьих, юристы продолжают ограничивать передачу имущества должника, затрудняя или делая невозможным то, что это ограничение направлено на достижение целей процесса банкротства за счет имущества должника. В-четвертых, наличие значительной суммы уклонения должника от погашения задолженности, невозможность восстановления платежеспособности должника и сохраняющаяся возможность сокрытия имущества должником являются достаточными условиями для применения ограничительных мер.
При этом суд разъяснил, что суд вправе отменить временное ограничение на выезд должника при наличии достаточно веских оснований для выезда должника за границу и с учетом мнения кредиторов и арбитражных управляющих. За пределами Российской Федерации.
Но это решение не вызывает сомнений», — говорит Сергей Бибиков. По его словам, судя по содержанию каузальных частей первичного, вторичного и уголовного решений, в материалах дела нет доказательств сокрытия должником в ходе процедуры банкротства и до ее открытия активов от потенциальных кредиторов. Адвокат считает, что «к сожалению, суд не представил доказательств того, что должник вел себя плохо по отношению к остальным участникам оборота». По его мнению, ограничение на вывод должника возможно только при формальном предположении, что зарубежные поездки должника привели к его сокрытию и что его активы очень преждевременны.
Если запрет вынесен арбитражным судом в отношении должника-банкрота, заемщик имеет право обжаловать его в вышестоящий арбитражный суд. Или же он вправе добиваться досрочной отмены ограничительных мер при наличии достаточных оснований». Сергей. — Судебная практика указывает, что ограничения на вывод должника — это меры, которые серьезно влияют на должника и могут применяться к должнику только в случае уклонения от уплаты налогов УНАСК, что является незаконным. Отсутствие у должника имущества само по себе не является обязательным условием для ограничения выхода должника. Так, если должник официально трудоустроен, но его доход с учетом вычета из прожиточного минимума недостаточен для удовлетворения требований должника и у должника нет иного имущества, это не должно являться основанием для ограничения его выезда из Российской Федерации».
Другое дело, что юристы продолжают. Если у должника в иностранном государстве есть имущество, о котором он не уведомил мирового судью или арбитражного управляющего, то это имущество должно быть переписано на другое лицо, продано или продано мировому судье или арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий может иметь достаточные основания для запрета должнику пересекать границы Российской Федерации.