1. В ст. 167 налицо ряд новелл (по сравнению со ст. 157 ГПК 1964 г.):
1) в настоящее время не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки;
2) суд теперь вправе рассмотреть дело при неявке любого из лиц, участвующих в деле, если они не представили сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными;
3) ныне в случае если ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие и при этом не сообщил также об уважительных причинах неявки — суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
2. Анализ правил ч. l и 2 ст. 167 позволяет сделать рад выводов:
а) они применяются, если в судебное заседание не явилось хотя бы одно из лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 34-47);
б) извещение этих лиц (упомянутое в ст. 167) осуществляется в соответствии с правилами ст. 113-117 (см. коммент. к ним). Сами лица, участвующие в деле, извещают (суд о невозможности явки) письмом, по телефону, телеграммой и т.п.;
в) разбирательство дела откладывается с соблюдением требований ст. 169 (см. коммент. к ней) и лишь постольку, поскольку:
отсутствуют достоверные сведения о том, извещено ли лицо надлежащим образом о месте и времени судебного заседания или нет;
суд вынес определение об этом. Его содержание должно соответствовать ст. 225 (с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство, — см. коммент. к ст. 225).
3. Специфика правил ч. 2 ст. 167, кроме того, состоит в том, что:
а) они регулируют ситуацию, когда лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом;
б) они предписывают суду откладывать разбирательство дела лишь, когда:
суд признал (путем тщательного изучения всех фактических обстоятельств) уважительными причины неявки (болезнь, стихийное бедствие, ДТП, участником которого стало лицо, участвующее в деле, и др.);
этому не препятствуют правила ч. 3 и 4 ст. 167 (см. ниже).
О признании причин отсутствия лиц, участвующих в деле, уважительными и об отложении разбирательства суд выносит определение.
4. Практика применения правил ч. 3 и 4 ст. 167 показывает, что:
а) они распространяются на случаи неявки любых лиц, участвующих в деле, а не только сторон (либо одной из сторон);
б) они обязывают и истца, и ответчика, а не других лиц, участвующих в деле:
известить суд (например, путем направления письма в суд, телеграммой, телефонограммой) о причинах неявки в суд;
представить доказательства уважительности причин неявки (больничный лист, протокол о ДТП с участием истца или ответчика и др.). В противном случае суд вправе рассмотреть дело и при отсутствии данного лица, участвующего в деле. Аналогично решается вопрос и в случае, если суд своим определением признает причину неявки лица в суд неуважительной;
в) ч. 4 ст. 167, кроме того, предоставляет суду особые права: он может рассмотреть дело и при отсутствии ответчика, если:
сведений о причинах неявки ответчика у суда нет. Однако суд должен установить факт его надлежащего извещения;
суд признал причины неявки неуважительными. В данном случае ответчик известил суд о причинах своей неявки, но суд, проанализировав их, не принял во внимание;
ответчик даже не счел нужным сообщить причины своей неявки, т.е. по существу ответчик умышленно затягивает производство по делу. Иначе говоря, он осознает, что своей неявкой (и уклонением от исполнения обязанности сообщить в суд о причинах неявки) вынудит суд отложить разбирательство, предвидит, что в результате производство по делу будет продолжаться неоправданно долго, желает этого либо сознательно допускает это.
См. также коммент. к ст.
99;
г) о разбирательстве дела в отсутствие ответчика суд выносит определение с указанием мотивов его принятия (ст. 225). Кроме того, в протоколе судебного заседания указывается как сама неявка ответчика, так и обстоятельства, по которым ее причины признаны неуважительными (см.
коммент. к ст. 229).
ВС разъяснил, что розыск ответчика может быть объявлен по определению судьи, как при подготовке дела, так и во время судебного разбирательства (22 Пост. N 13).
5. Характеризуя правила ч. 5 ст. 167, следует обратить внимание на то, что:
а) они распространяются лишь на стороны;
б) в соответствии с ними и истец, и ответчик вправе просить суд (в письме, при личной явке к судье во время подготовки дела к судебному разбирательству, по телефону и т.п.) о:
рассмотрении дела в их отсутствие;
направлении им (либо одной из них, если просьба исходила от одной стороны) копии принятого по делу решения суда (в порядке, предусмотренном ст. 214, см. коммент. к ней);
удовлетворить просьбу сторон (о чем выносит определение, кроме того, это отражается в протоколе судебного доказательства и в решении — см. коммент. к ст. 224, 225, 229 ГПК);
отклонить просьбу, признав участие сторон (либо одной из них) обязательным. При этом он выносит определение, в котором указывает мотивы необходимости участия сторон в судебном заседании.
6. Особенности правил ч. 6 ст. 167 состоят в том, что:
а) они подлежат применению, когда:
в суд не явился представитель лица, участвующего в деле (см. коммент. к ст. 48-54 ГПК);
упомянутый представитель был надлежащим образом извещен (т.е. с соблюдением правил ст. 113-117 ГПК) о времени и месте судебного разбирательства;
б) они предоставляют суду (исходя из конкретных обстоятельств дела) право:
рассмотреть дело без участия такого представителя. При этом суд выносит определение;
отложить разбирательство дела (см. коммент. к ст. 169).
7. Применяя ст. 167, нужно также учитывать, что:
1) определения, выносимые судьей в соответствии со ст. 167, направляются лицам, участвующим в деле (в т.ч. и отсутствующим), и другим участникам процесса по правилам ст. 227 ГПК (см. коммент.);
2) последствием неявки в суд других участников процесса (не относящихся к числу лиц, участвующих в деле) посвящена ст. 168 (см. коммент.);
3) проверка явки участников процесса осуществляется в соответствии с правилами ст. 161 (см. коммент.).
См. также п. 3 Пост. N 13. О применении правил ст. 167 в районном суде см. Инструкцию N 36.
Другой комментарий к Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей зависят от двух обстоятельств:
1) имеются ли сведения об их извещении;
2) являются ли причины их неявки уважительными.
При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. ст. ст. 115 — 117 ГПК и комментарий к ним).
Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.
Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.
В случае признания причины неявки уважительной суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
2. Часть 4 комментируемой ст. 167 ГПК РФ устанавливает последствия неявки в судебное заседание ответчика.
В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, если будут налицо два условия в совокупности:
1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки;
2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны также могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Действие данной нормы распространяется на всех участвующих в деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное заседание стороны.
Однако следует учитывать, что суд по конкретному делу с учетом его обстоятельств вправе независимо от этой просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица.
3. При неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. При двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения.
К таким же последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. ст. 222 ГПК РФ и комментарий к ней).
4. Часть 6 комментируемой статьи посвящена последствиям неявки представителя в судебное заседание. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.