Пленум Верховного суда РФ: ключевые решения по вопросам банкротства

С учетом субсидиарной ответственности лица, осуществляющего контроль, вознаграждения управляющего в случае банкротства и условия о продаже доли физического лица в ООО, возражения против продажи имущества через представителя по снабжению. Суды и другие вопросы и другие дела против них.

Размер требований в рамках прекращенного дела о банкротстве не ограничивает размер ответственности контролирующего лица

Налоговая служба подала заявление о несостоятельности организации, но процесс был приостановлен из-за отсутствия средств на выплату.

В дополнение к процессу банкротства служба потребовала признать собственников учреждения вспомогательными, однако сумма иска значительно возросла, включив в себя сумму задолженности, возникшей в связи с новой проверкой.

Суд низшей инстанции постановил, что сумма, заявленная в этом деле, не может превышать сумму в рамках прекращенного процесса банкротства. В отношении оставшейся суммы служба должна была инициировать новый процесс.

Верховный суд РФ не поддержал такой подход. Право налоговых органов на судебную защиту было нарушено. При подаче заявления, не относящегося к процедуре банкротства, истец вправе включить в сумму потенциальной ответственности иные требования, надлежащим образом идентифицированные.

Управляющий вправе получить вознаграждение за распределение имущества ликвидированной организации

Суд уполномочил синдикат провести процесс распределения спорного имущества юридического лица.

Синдикат успешно организовал продажу имущества, и вырученные средства были полностью переданы ломбардным кредиторам. По мнению суда, вознаграждение администратора должно быть компенсировано за счет средств от судебного процесса, а не за счет выручки от продажи имущества.

Верховный суд отметил, что Синдикаты имеют такое же право на выплаты, как и в процессе банкротства (включая часть процентов). Часть средств, вырученных от продажи заложенного имущества, должна быть направлена на оплату услуг управляющего.

Покупатель — надлежащий ответчик при оспаривании сделки по продаже имущества должника через комиссионера

Несостоятельность транспортного средства должника. Заемщик не являлся стороной сделки, а автомобиль был продан комиссионным дилером.

Суд отметил, что покупатель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет прямых отношений с должником. Во-вторых, закупщик уже был очищен и не мог контролировать условия продажи. Требование о назначении управляющего осталось неудовлетворенным.

Верховный суд не согласился с таким подходом. Закупочный агент, выполняющий только одну промежуточную операцию, не может быть ответчиком по делу о возврате имущества в конкурсную массу. Покупатели являются надлежащими ответчиками.

Доли физлица-банкрота в ООО отчуждают по действительной стоимости, срок преимущественного права покупки — 3 месяца

Верховный суд разъяснил, что банкротство не влияет на регулирование процесса долевого участия в ООО. При этом должны применяться общие нормы Гражданского кодекса РФ, а не специальные нормы Закона об ООО.

Верховный суд указал, что решение о возбуждении дела о банкротстве соответствует действию по продаже доли по требованию кредиторов.

Позиция нижестоящих судов относительно использования номинальной стоимости для определения первоначальной цены и месячного срока для реализации приоритетных прав была признана ошибочной.

Статус требования о выплате вознаграждения за гарантию не зависит от порядка его расчета

Момент выдачи гарантии в принципе имеет решающее значение для определения того, является ли требование о выплате вознаграждения зарегистрированным или текущим требованием.

Тот факт, что вознаграждение может выплачиваться частями и охватывать период после процесса несостоятельности, является неприемлемым.

Обязательства поручителя и контролирующего лица по одному и тому же обязательству солидарны

Кооператив стал неплатежеспособным, и его управляющий был привлечен к субсидиарной ответственности одновременно с поручителем по кредиту. Кредитор (банк) продал свое право требования по аукционной ответственности и передал его издателю.

Вскоре после этого сам управляющий был признан неплатежеспособным. Банк продал право требования к директору, но предъявил его снова, но уже на другом основании — по договору поручительства.

Верховный суд не согласился с таким подходом. Двойное исполнение недопустимо. Обязательства гаранта и контролера являются солидарными. Исполнение одного из них исключает исполнение другого.

При распределении требований между солидарными обязательствами по общему правилу все солидарные требования должны считаться переданными одновременно, даже если это не указано в договоре.