Оспаривание зачета в банкротстве: Как защитить свои интересы в суде

Подборка наиболее важных документов по вопросу Оспаривание требований о зачете в деле о банкротстве (нормативно-правовые акты, публикации, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Выбор судебного решения от 2024 года: статья 61.3 «сомнение в совершении должником сделок, влекущих за собой оказание кредитором предпочтения другим кредиторам» признана банкротством (несостоятельностью). Банкротство было зачтено, отметив нарушение со стороны налоговых органов в связи с проведением зачета требований кредиторов. Суд указал, что согласно статье 11.3 Налогового кодекса РФ, если на момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, пеней) на счете по учету средств единого налога (сбора) отсутствует недоимка, ранее произведенный зачет денежных средств налогоплательщика по другому налогу (сбору, пеням), но не наступивший срок используется для исполнения своих обязательств. Суд установил, что задолженность должника по государственной пошлине в федеральный бюджет образовалась в результате отказа должника от исполнения коалиции по банкротству в связи с отменой сделки должника в рамках его банкротства. Данные расходы должника являются краткосрочной первой очередью и не включены в реестр кредиторов должника. Суд признал зачет налогового органа законным в качестве зачета в счет погашения задолженности первой очереди по уплате государственной пошлины

Выбор решения в 2022 году: Статья 61.1 Федерального закона «О защите сделок должника (банкрота) (Банкротство)» (заинтересованность в определении того, кто нуждается в окончательной выгоде (арбитражный суд по месту нахождения)) не может быть квалифицирована как зачет. Она не может быть оспорена как отдельная сделка в соответствии с правилами § 3 статьи 61 Кодекса о банкротстве. Со стороны заказчика. Поскольку обязательства, регулируемые стороной, производящей зачет, возникают в рамках единого виновного правоотношения, оспариваемый акт находится в равновесии и противоположных обязательств у сторон не возникает.

Статьи, комментарии и ответы на вопросы

Решите немедленно: при каких условиях и как может быть осуществлено банкротство (КонсультантПлюс, 2024), в том числе заявления кредиторов о зачете, по общему правилу недействительные сделки и сделки могут быть осуществлены в рамках законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Кодекса о банкротстве, от 23 декабря 2010 г. N 63) (Пункт 2 Пленума ВС РФ, пункт 2).

Нормативные акты

ВАС РФ от 23. 12. 2010 N 63 (ред. от 30. 07. 2013) ВАС РФ в целом «О некоторых вопросах, связанных с реализацией положений главы III. 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.2 Не является сделкой должника. но может быть включена, в том числе, иными лицами в отношении должника, которая может быть признана недействительной по правилам главы III настоящего Закона (в том числе статей 61. 2 или 61. 3) в соответствии с пунктом 1 статьи 61. 1 Кодекса о банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации в целом от 30 апреля 2009 года 32 (ред. от 30. 07. 2013) по отдельным вопросам, связанным с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным «Федеральным законом (о банкротстве)» 16. пункт 1 статьи 63 Кодекса о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения деятельность должника не может быть прекращено путем зачета эквивалента в пользу должника. требований, определенных в разделе 134(4) Закона.

Правовые ресурсы

О доказывании факта осведомленности стороны сделки при оспаривании зачета по специальным основаниям закона о банкротстве

При рассмотрении индивидуальных споров в делах о банкротстве (особенно в процедуре оспаривания льготного режима должника) возникает незавидный вопрос о том, знали ли другие участники сделки о признаках банкротства должника на момент ее совершения. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О банкротстве (несостоятельности)». Сделки, совершенные в течение шести месяцев с момента начала процедуры банкротства, могут быть признаны недействительными, если будет доказано, что сделка была совершена в пользу одного из нижеперечисленных кредиторов. Условия банкротства.

Как правило, при рассмотрении споров данной категории возникают сложности с доказыванием того, что другие участники сделки знали о банкротстве должника. Анализ многочисленной практики показывает, что основным доказательством осведомленности о таком различии является документация, подтверждающая заинтересованность контрагента в отношении должника (по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве), либо сообщения, предшествующие сделке. Неблагоприятное финансовое положение должника.

В конце декабря 2020 года Верховный суд вынес постановление по результатам рассмотрения такого спора. В нем он изложил позицию по вопросу доказательств того, что контрагенту было известно о признаках неплатежеспособности должника 1.

В период с 2012 по 2014 год между компанией (кредитором) и должником (заемщиком) были заключены договоры займа на общую сумму около 700 млн рублей.

Кроме того, между должником и генеральным подрядчиком был заключен договор подряда, на основании которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству, поставке, монтажу и размещению полного комплекса оборудования, находящегося в эксплуатации.

Впоследствии Должник, Компания (Кредитор) и Генеральный подрядчик заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому Генеральный подрядчик был заменен на Компанию (Кредитор). По условиям данного соглашения генподрядчик передал новому подрядчику полученные по договору авансовые платежи в размере 656 млн рублей (частично в виде денежных средств, частично в виде ценностей, приобретенных на сумму авансовых платежей).

Кроме того, должник и новый генеральный подрядчик заключили соглашение о зачете аналогичных требований в отношении суммы неаккредитованных вкладов в счет кредитов, выданных в период 2012-2014 годов.

Учитывая, что данная сделка была совершена более чем за месяц до подачи заявления о банкротстве, конкурсные управляющие подали заявление об оспаривании в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса о банкротстве.

Суды первой и промежуточной инстанций отказали профсоюзам в удовлетворении заявления о банкротстве. Суды обосновали свое решение тем, что должник не соответствовал требованиям. Должник не отвечал признакам банкротства. При этом суд отметил, что даже если бы в этот период существовали обстоятельства, свидетельствующие о банкротстве должника, ответчики не могли бы о них знать. Суд также отказался ссылаться на связь, обусловленную тем, что два человека входили в советы директоров обеих компаний. Группа лиц, если более 50 процентов количественного состава совета директоров составляет одно и то же лицо. В данном случае не было доказательств совпадения более чем на 50 процентов.

Апелляционный суд не согласился с выводами судов первой и промежуточной инстанций и признал судебный акт недействительным, а закон — недействующим. Возвращаясь к судебному акту, мировой суд отметил, что на момент совершения сделки у кредиторов имелась задолженность по погашению кредита, что послужило основанием для движения процесса банкротства. В то же время суд отверг вывод об отсутствии взаимосвязи между частями сделки, поскольку оба участника входили в состав советов директоров как должника, так и ответчика. Отношения.

Верховный суд согласился с этими доводами и не увидел оснований для отмены решения регионального суда. В решении указано, что независимо от того, был ли разрешен вопрос о наличии или отсутствии связи, у суда были основания сделать вывод о том, что ответчику было известно о прекращении некоторых денежных обязательств должника и других обстоятельствах. В частности, Верховный суд РФ категорично указал в своем определении, что на дату совершения сделки в отношении должника было опубликовано сообщение о существовании должника на дату совершения сделки и об осведомленности ответчика об этих признаках.

1. назначение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 30 5-С19-1552 (4) 29 декабря 2020 года — http: //vsrf. ru/stor_pdf_ec

Пожалуйста, поделитесь материалом в социальных сетях:

Можно ли подвергнуть оспариванию договор о зачете требований в деле о несостоятельности

Верховный суд РФ выяснил, можно ли оспорить соглашения о взаимном зачете требований в рамках дела о банкротстве. Компании «МосФундаментСтрой-6» и «Стройуправление № 83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ», вынужденные пройти процедуру банкротства, заключили и подписали соглашения, прекратив требование по 39,3 млн фрикций. Однако впоследствии банкротство компании было оспорено в суде. Суд первой инстанции и апелляционный суд согласились признать договор недействительным. Суд поддержал решение на том основании, что договор был заключен в течение трехлетнего периода, в течение которого предполагаемый должник мог быть затронут, в соответствии со статьей 61 Закона о несостоятельности. По мнению суда, «Мосфундаментстрой-6» должен был признать признаки банкротства контрагента, поскольку на обеих стадиях они рассматривались как связанная организация. Однако Московский областной апелляционный суд нашел нарушение в позиции нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение. По мнению Московского областного суда, суд должен был подтвердить доводы компании о том, что зачет произошел в ходе хозяйственной деятельности. Кроме того, районный суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента объявления оперативной части на момент запуска котла.

Другие публикации

Процесс банкротства? Узнайте, как изменилось законодательство о банкротстве и чего ожидать от налоговых органов

Принятие нового законопроекта грозит создать условия для роста коррупции и бюрократии при рассмотрении дел о несостоятельности в судах по питанию

Готовы ли вы к правосудию по делам о банкротстве? Узнайте, какие инструменты урегулирования отношений между кредиторами и должниками готовятся к появлению

Готовитесь ли вы к корпоративным разногласиям? Какие изменения грядут осенью 2019 года< pan> в процессе банкротства для их устранения? Узнайте, как изменилось законодательство о несостоятельности и чего ожидать от налоговых органов