Хочу приобрести автомобиль через процедуру банкротства. Может ли специалист объяснить мне, что означает эта фраза? ‘Автомобиль является банковским залогом. В ней указывается залог в процессе банкротства».
Вопрос по банкротству физического лица
Меня интересует такой вопрос: я хочу начать процесс банкротства физического лица, но у меня есть автомобиль, стоимость которого превышает 300 000 рублей. Он находится в залоге у банка для получения автокредита. Если банк одобрит автокредит после того, как он прекратит другие банковские платежи, то автомобиль будет изъят в процессе банкротства. Банк, одобривший мой автокредит, может не быть включен в список кредиторов, чтобы сообщить мне о начале процесса банкротства, потому что я хочу платить по автомобилю. Платить мне еще пять лет. С уважением, Сергей.
Как списать задолженность по кредиту после процедуры банкротства?
В июле 2008 года мужчина взял кредит на покупку дорогого автомобиля. Этот кредит был предоставлен автомобилем. Это была отдельная операция, а в 2009 году начался процесс банкротства и все его имущество обанкротилось. Банк внес всю сумму по всем кредитам, внесенным в процесс. В ходе процесса банкротства автомобиль был продан на аукционе за сумму, значительно меньшую, чем сумма непогашенного кредита. Деньги от продажи автомобиля были выплачены банку. После завершения процедуры банкротства в 2012 году арбитражный суд вынес решение, согласно которому все долги, заявленные в процессе, были признаны свободными. Однако банк не снял долг, а продал его коллектору. В настоящее время коллектор занимается его гравировкой. Как можно снять эту сумму?
Внесудебное банкротство — мифы и реальность
-Внесудебное банкротство. Правда ли, что процесс судебного банкротства возможен только в том случае, если долг уже прошел через судебный процесс и был передан мировому судье? И мировой судья приостановил процесс исполнения? Или все же возможно инициировать процесс банкротства до того, как банк подаст иск?
ВС решал судьбу заложенной иномарки
Женщина купила Nissan Juke в кредит. По условиям договора автомобиль находился в залоге у банка. Через несколько месяцев владелица продала машину, а еще через несколько лет была признана банкротом. Процедура завершилась ликвидацией имущества и освобождением женщины от долгов. Однако это не помешало банку предъявить претензии к новому владельцу автомобиля. Решение об аресте имущества в таком случае принимал Верховный суд.
В октябре 2013 года Ольга Пономарева* получила в ООО КБ «Айманибанк» автокредит на сумму 827 890 рублей под 19% годовых. Эти деньги женщина использовала для покупки автомобиля Nissan Juke. Согласно условиям договора, автомобиль находился в залоге у банка до полного погашения кредита, которое произойдет в октябре 2018 года. До этого момента женщина обещала не продавать иномарку.
Однако, попользовавшись машиной всего полгода, Пономарева нарушила свое обещание и продала Nissan Juke Святославу Пешину* без согласия банка. Спустя два с половиной года бывший владелец автомобиля был признан банкротом (дело № А53-17899/2016). Требование банка в размере 225 740 рублей было включено в графу 3 реестра кредиторов. Впоследствии дело о банкротстве завершилось реализацией имущества Пономаревой и погашением ее долгов.
До этого момента неплатежеспособным оставался и сам банк. В январе 2017 года на него было наложено взыскание (дело № А40-207288/2016). Спустя три года, в апреле 2020 года, синдикация несостоятельности Imanibank — судебный иск против Pesin — потребовала от суда наложить арест на Nissan Juke Пономаря. Свой аргумент Диа проиллюстрировал тем, что Пономарева не погасит свои долги перед кредитными организациями.
Покупатель не стал проверять.
Батарский городской суд Ростова отказал организации. В декабре 2017 года ликвидация имущества Пономаревой была завершена, а долг погашен. В результате, подчеркнула первокурсница, обязательство по основному обязательству за 2017 год прекратилось отсутствием оснований для наложения ареста на нынешний иностранный автомобиль.
Однако апеллянт оказался другого мнения. Он согласился продать Nissan Juke на публичных торгах. В момент покупки Песин должен был проявить разумную степень осмотрительности и проверить информацию о наличии автомобиля в залоге, но не сделал этого, чем рисковал пономареву.
Резюмируя, районный суд Ростова пришел к выводу, что нет оснований признавать ответчика реальным покупателем, имеющим право на заключение договора. Четвертый апелляционный суд согласился с этим выводом. После этого Песин обратился в Верховный суд.
Должник ничего не скрывал.
По общему правилу, после ликвидации имущества физического лица-банкрота суд освобождает кредиторов от дальнейшего исполнения их требований. Из этого правила есть исключения, перечисленные в статье 213.28 Закона о банкротстве («Завершение расчетов с кредиторами и освобождение граждан от обязательств»). Политический комитет не освобождается от своих обязательств, если гражданин не представил финансовому управляющему или суду требуемую информацию (заведомо ложную информацию).
Что касается судьбы залога после исполнения должником своих обязательств, то все зависит от того, когда взыскатель предъявит требования к собственнику имущества, на которое оформлен залог. Если он сделал это до исполнения должником своего обязательства, то поручительство не прекращается, и кредитор вправе реализовать вытекающие из него права. Напротив, если он не предъявил требования до указанного момента, то поручительство прекращается основным обязательством, сослался судья на разъяснения Верховного суда 2009 года (п. 21 Постановления АС, апелляция от 23. 07. 2009).
В данном случае банкротство КБ «Иманибанк» привело к тому, что Пономарева подала иск к Пешину уже после того, как Пономарева погасила свои долги. При этом сама женщина не скрывала, что продает залоговую иномарку. Более того, суд включил требование банка в третью очередь дела о банкротстве как недопустимый залог, поскольку у должницы не было такого имущества. Автомобиль был передан по договору с Пессиным. Финансовый директор посчитал, что условия сделки полностью соответствовали рыночным. Администратор не сомневался в этом, полагая, что это было непреднамеренно.
Однако апелляция и Cassetta не учли всего этого, заявил Верховный суд. Он отменил эти два градиентных иска и направил новое дело в окружной суд (№ 41-kg21-45-K4).
Последовательный подход
Илья Кавинский, партнер юридической фирмы Ru. Courts, отметил, что разногласия действительно имеют место, как это время от времени происходит на практике. Однако большинство таких дел все же связано с ипотекой, добавляет эксперт.
По мнению Михаила Иванова, партнера юридической фирмы «Григорьев и партнеры», самым важным в этом деле является вывод Верховного суда о том, что судьба заложенного имущества, принадлежащего третьим лицам, зависит от положительных действий кредитора. Для того чтобы наложить арест на имущество, первоначальный должник должен успеть истребовать его до того, как обязательство будет снято.
В целом решение горсуда по делу Песина отличалось от решения № А27-17108/2017, отмечает Иванов. Впоследствии ГКЭС отказалась удовлетворить иск к новому владельцу ломбарда и наложить арест на имущество. Он отметил, что после погашения долга первоначальный должник перестал быть обеспеченным.
Таким образом, Верховный суд продемонстрировал последовательный подход (как на уровне ВАС РФ, так и на уровне гражданской коллегии) к разрешению споров о наложении ареста на заложенное имущество третьих лиц, резюмирует Иванов.
*Имена и фамилии изменены автором. В целом решение Городского совета по делу Песина во многом повторяет выводы Финансового совета по данному спору. А27-17108/2017, отмечает Иванов. Впоследствии ГКЭС отказалась удовлетворить иск к новому владельцу понкера и наложить арест на имущество. Он отметил, что первоначальный должник перестал быть обеспеченным, когда его долг был погашен.