Принято считать, что цель банкротства — обеспечить справедливое распределение активов должника между кредиторами. Однако, как отметила Юлия Литовцева, партнер юридической фирмы «Пеферяев Групп», отвечающей за реальное банкротство и защиту бизнеса от кризисов, это лишь промежуточная цель. Главная цель этого процесса — как можно быстрее вернуть активы должника в финансовый оборот.
По мнению экспертов, решение этой задачи требует четкой и справедливой правовой политики в сфере несостоятельности, которая в России пока находится в зачаточном состоянии. Должен быть соблюден баланс интересов как между кредиторами и должниками, так и между государством и бизнесом. Пока этого достичь не удалось. Например, Федеральная налоговая служба отстаивает необходимость первоочередной уплаты текущих налоговых долгов при банкротстве, но Верховный суд утверждает справедливое решение о платежах в бюджет, выплачивая их в пользу других кредиторов.
Экономическая безопасность государства зависит от того, какую правовую политику мы выберем в сфере банкротства. Одни только меры по совершенствованию законодательства и судов по исполнению решений не помогут. Без создания политического, экономического и социального конца, который реализуется институтами, связанными с несостоятельностью, эффективность этого средства не может быть повышена», — говорит Юлия Литовцева.
«Физики» загрузили суды
Евгений Акимов, главный исполнительный директор ПАО Сбербанк, добавил, что в интересах государства усилить сектор оздоровления и несостоятельности и быстрее вернуть в финансовый оборот как компании, так и граждан. По словам эксперта, упростить процесс банкротства поможет введение стандартных форм для отдельных категорий вопросов, заявлений и требований. Это облегчит работу как судов, так и кредиторов. Второй ключевой момент — упрощение доступа банкротов к информации о должниках. В отличие от государственных органов, сейчас они тратят на это много времени, так как не используют многопрофильную систему электронного взаимодействия (МСПЭВ).
По словам Юлии Литовцевой, на личные атаки приходится около 90 % от общего числа банкротств. Когда этот процесс вводился, никто не мог предположить такой аналогии. В результате суды получили огромное количество дел о банкротстве, которые они с трудом могут рассматривать.
Без развития судебной системы в части расширения штата сотрудников решить проблему просто невозможно, — считает партнер «Пеперяев Групп».
Иностранные активы и геополитика
В 2024 году остро стоит вопрос о несостоятельности в отношении иностранных активов. В феврале Судебный совет при Верховном суде РФ в своем решении по делу о несостоятельности кипрской компании Westwalk Projects Ltd, владевшей различными торговыми центрами в Московской области, высказал свое мнение по вопросу несостоятельности иностранных активов в России выразила свое мнение по вопросу несостоятельности иностранцев в России. Компания внесла их в уставный капитал своей дочерней компании, но не внесла гарантии, вытекающие из договоров аренды.
Суд низшей инстанции, ссылаясь на юрисдикцию судов Республики Кипр, пришел к выводу о невозможности признания компании банкротом. Верховный суд разработал критерии, на основании которых иностранная организация может быть признана банкротом в России. Например, наличие тесных связей потенциального должника с российской территорией. Это может привести к первичному или вторичному процессу.
Первичный процесс вводится, когда организация де-факто имеет штаб-квартиру в России, но номинально зарегистрирована в другой стране. Вторичное банкротство касается случаев, когда иностранная компания ведет свою деятельность за пределами России, но имеет представительство или имущество в России, как в случае с Westwalk Projects Ltd. В этом случае полномочия синдиката по делам о несостоятельности распространяются только на обособленное имущество должника в России.
По словам советника по перспективным вопросам Олега Шайкина, в применении законодательства еще остаются некоторые вопросы. Например, что будет, если российские активы, включенные в конкурсную массу иностранной организации, окажутся под контролем иностранного кредитора или дочерней компании, как правило, российской, если она будет обвиняться под присягой? Если такое обязательство не закончится плачевно, неясно, как суд будет защищать российских кредиторов в таком случае.
Банкротов по осени посчитают
С окончанием срока действия отсрочки по банкротству для компаний из отраслей, наиболее пострадавших от пандемии, ожидалась волна исков о банкротстве в арбитражных судах. Однако этого «цунами» не произошло. По словам Анны Заниной, руководителя группы арбитража издательства Comersant Publishing, сообщений о намерениях кредиторов возбудить дела о банкротстве должников в январе-феврале 2021 года было значительно меньше, чем за аналогичный период 2020 года. Когда именно это произойдет? Волна? Участники конференции «Банкротство — 2021: актуальные вопросы и новый опыт» представили свои прогнозы на эту тему.
По итогам прошлого года количество банкротств снизилось на 20 %. Спад произошел из-за введенного в апреле 2020 года льготного периода банкротства для компаний, наиболее пострадавших от пандемии; льготный период закончился 7 января 2021 года, и все начали готовиться к волне банкротств, но она еще не закончилась. Она продолжается. Эксперты объясняют это тем, что кредиторы сейчас заняты сбором долгов, а процедура банкротства должна начаться в конце этого года.
Дмитрий Якушев, юрист практики разрешения споров/арбитража компании «Андрей Городисский и партнеры». Partners «ставят» на август-сентябрь 2021 года. В настоящее время, по мнению экспертов, существует нормативный период, в течение которого необходимо учитывать время не только на предъявление обязательств, но и время, затраченное на публикацию сообщений в EFSDRB. .
С этим прогнозом согласен конкурсный управляющий Сергей Домнин. Он отметил, что существует два типа кредиторов: те, кто должен подавать иск, и те, кто может инициировать процедуру банкротства без судебного разбирательства (банки, Федеральная налоговая служба).
Необходимо учитывать время, затрачиваемое на рассмотрение дела в первой инстанции, а также на апелляционный процесс». Что касается наиболее „бесспорной“ разницы, то эти два этапа могут пройти примерно за шесть месяцев. Банки могут инициировать процедуру банкротства быстрее, но все зависит от политики, которой придерживаются отдельные кредитные организации. Некоторые из них напрямую докладывают начальству, другие предлагают отсрочку или реорганизацию», — говорит Сергей Домнин.
Антон Сычев, партнер ASTO Consulting, назвал два фактора, которые могут повлиять на отсрочку волны банкротств. Первый — наличие многочисленных предложений по реструктуризации долгов, особенно со стороны банков, которые оказались недовольны процессом банкротства. Второй фактор, выделенный экспертами, связан с самим должником, который торопится сам подать заявление о банкротстве, поскольку не видит тех методов защиты, которые были раньше. Антон Сишев, поддерживая коллег, также ставит на осень 2021 года, но оставляет за собой право сделать это, «если правительство не введет что-то, что можно отложить».
Антон Воздвиженский, генеральный директор компании «Грифон» (входит в НКГ «Финансовая сертифицированная антикризисная управляющая компания»), придерживается того же мнения. Эксперты считают, что компаниям требуется около полугода, чтобы оценить свои шансы и решить, стоит ли дальше «бороться» или обанкротиться.
Иван Гулин, партнер юридической компании РСТ, основываясь на своем опыте кризиса конца 2014 — начала 2015 года, шесть лет назад компании отложили волну банкротств до середины 2022 года. 2017.
Система принудительного взыскания Минтруда с проблемных активов Сбербанка и система Евгения Акимова, генерального директора департамента по делам о несостоятельности, далека от предсказуемости. По его словам, мораторий позволил клиентам Сбербанка «перевести дух» — те, кто это сделал, испытывают временные трудности.
Сам мораторий, само его введение, не оказали существенного влияния на желающих начать банкротство. А их были буквально десятки. И после истечения срока действия моратория мы подали эти заявления». По другим компаниям, на которые распространяется мораторий, у нас нет никаких сложностей. Все идет в штатном режиме. Как справедливо заметил Антон Сычев, благодаря программе реструктуризации», — говорит Евгений Акимов.
Схема незначительного масштаба
Евгений Акимов, начальник управления принудительного взыскания и банкротства неработающих активов Сбербанка, говорит: «Ускоренное банкротство вызвало определенный интерес у населения, но количество заявок не очень велико, и нет никаких признаков масштабных злоупотреблений». В ВТБ «Коммерсанту» сообщили, что пока «лишь небольшое число» клиентов банка воспользовались внесудебными процедурами банкротства. Это соответствует прогнозам банка и объясняется естественным желанием заемщиков погасить задолженность другими способами — реструктуризацией долга, отменой штрафов, добровольной ликвидацией залога».
В отличие от судебной несостоятельности, по которой Москва ежегодно возглавляет список, «внесудебная» несостоятельность более распространена в регионах. По данным на июль (более свежие данные пока отсутствуют), первое место по количеству граждан, вступивших в упрощенную процедуру банкротства, занимала Омская область (253), далее следуют Челябинская область (193), Пермь, Алтай и Краснодар (136, 134 и 133 соответственно).
По данным исследования, проведенного Arbitrage.ru совместно с компанией «Федресурс», наибольшее количество заявителей о внесудебном банкротстве — мужчины (58%), при этом 35% должников находятся в возрасте 46-64 лет, а 33% — 36-45 лет. Сумма долга превышает 200 000 рублей в 76% случаев и 400 000 рублей в 38% случаев.
Основным препятствием для граждан остаются жесткие критерии участия в процессе. Например, сумма долга ограничена 500 000 рублей, а чтобы инициировать внесудебное банкротство, судебный пристав-исполнитель должен завершить исполнительное производство по взысканию не менее 500 000 рублей к моменту подачи гражданином заявления в Министерство иностранных дел. Недостаток имущества влечет за собой как минимум одно обязательство.
Две трети от общего числа заявлений граждан, поданных в МФЦ, то есть 7 600, были возвращены только из-за несоблюдения условий. Однако в июле-августе количество успешных заявок превысило количество неуспешных (734 против 662), тогда как прошлой осенью три из четырех заявок были возвращены.
Процедура низкого качества
Валерий Зинченко, старший партнер Penn & Co, говорит: «Создание внесудебного механизма было направлено на снижение социальной напряженности в период пандемии, особенно вызванной большим долговым бременем населения». Газета. Она добавила, что, помимо социальной направленности института, кредиторы также получат выгоду, поскольку им больше не придется взыскивать ненужные долги.
Однако партнер AB Epam Вера Рихтерман признает, что уже сейчас очевидно, что внесудебный механизм урегулирования споров имеет определенные проблемы, в том числе сложность процесса для граждан, не готовых вступать в правовые оттенки или ниже. Мы признаем, что восприятие населением как существования таких механизмов, так и условий их применения».
Последнее подтверждается двумя третями заявлений, возвращенных гражданам. Это не то, на что рассчитывали вдохновители внесудебного процесса», — говорит Зинченко. По его словам, статистика свидетельствует «о грубости процесса и в целом о низком уровне образования населения». Ситуация улучшается, но грамотная информационная кампания, посвященная судебному банкротству, по-прежнему остается востребованной», — добавили в Сбербанке. Они считают целесообразным организовать работу по информированию граждан о МФЦ, ФССП, Федеральной налоговой службе, центрах занятости и их сайтах.
Юристы отмечают, что стандарты нуждаются не только в уточнении, но и в смягчении. По данным НБКИ, средний размер потребительского кредита в России составляет 300-400 000 рублей, но из-за налоговых долгов общая сумма часто превышает 500 000 рублей, говорит Иван Гулин, партнер юридической фирмы РКТ.
Однако основной причиной возврата требований граждан является ожидание процедуры исполнения. Это условие значительно сокращает количество возможных производств и ставит граждан в зависимость от кредиторов.
Иван Гулин считает, что этот критерий «тормозит развитие институтов» и должен быть отменен вовсе, поскольку «вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника должен быть отменен вообще, так как вопрос о наличии имущества может быть выяснен путем обращения кредитора в государственные органы через o f-court durnup судебного процесса». Однако г-н Зинченко предупреждает, что «чрезмерное толкование процедуры банкротства может нанести вред экономике с точки зрения интересов кредитных организаций и компаний в целом».
Больше долгов и доходов
До этого времени область уже пытается расширить круг должников, которые могут воспользоваться этим процессом. Так, в июне были приняты поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» (вступят в силу с февраля 2022 года), направленные на защиту минимального дохода должников и их потребностей. Члены иждивенцев. Судебные приставы-исполнители обязаны информировать должников об их праве на поддержание минимального уровня жизни, однако денежный иммунитет может быть предоставлен только по заявлению гражданина. Сейчас наличие небольших ежемесячных поступлений позволяет им удерживать половину из них и не завершать исполнительное производство.
Члены «Единой России» также предложили разрешить упрощенное банкротство для граждан с ежемесячным доходом в два региональных прожиточных минимума (средний по РФ составляет 11 653 рубля), даже если судья не завершил их долги. При этом у таких должников не должно быть конфискованного имущества. Законопроект будет рассмотрен Советом осенью.
Министерство экономики также решает вопрос о расширении процесса. Весной министерство объявило, что работает над поправками, которые позволят гражданам выходить из судебного банкротства через сайт Госуслуг без личного визита в МФС. В августе министерство обнародовало законопроект, предлагающий увеличить порог внесудебного банкротства на 1 млн рублей за счет налоговых долгов. Долги перед другими кредиторами не должны будут превышать 500 000 рублей. Эта же сумма может зависеть от бюджета.
Кроме того, после подачи заявления о внесудебном банкротстве должник вправе уточнить, в частности, скорректировать список кредиторов. В этом случае МФЦ опубликует уточненное объявление в Федеральном ресурсном центре, и шесть месяцев процесса будут пересчитаны.
Данная поправка также защищает интересы кредиторов — они могут обратиться в суд с заявлением о безакцептном списании долга перед гражданином в течение одного года с момента, когда узнали о его существовании. Предусматривается также годичный срок для обращения в суд при наличии разногласий относительно сведений о кредиторе и заявленной гражданином суммы его требования.
Пороговые значения требований и расширение возможностей граждан по исправлению ошибок в списке кредиторов «определенно сделают процесс более доступным», считает Лихтерман. Однако Владимир Ефремов, партнер юридической фирмы Arbitrage.ru, считает, что при решении пороговых вопросов необходим «дифференцированный региональный подход». .
Однако идеи Минэкономики вызвали неприятие со стороны Национального совета по финансовым рынкам. В частности, они не согласны с удвоением суммы долга. Мы считаем, что в этом случае можно было бы использовать судебное банкротство ипотечного гражданина. ВТБ поддерживает комментарий ЕСК.
В то же время Олег Зайцев, президент Клуба банкротов, считает, что опасения необоснованны, так как в процедуре «Суд» у должника нет имущества, в том числе заложенного по кредиту. В Сбербанке также не видят риска в этих изменениях, так как ограничение по сумме увеличивается за счет налоговой задолженности. Евгений Акимов поясняет: «Остальные критерии остаются прежними, самый главный — отсутствие имущества, выявленное мировым судьей». В результате Сбербанк не видит риска дополнительных злоупотреблений со стороны должников.
Анна Занина и Екатерина Волкова
Гулин Иван: Процедура и особенности банкротства – Полезная информация
На указанный вами адрес отправлено письмо с подтверждением.
Перейдите по ссылке в письме и включите подписку.
Закон о несостоятельности возлагает ответственность за своевременное начало процедуры банкротства не только на руководителей компаний, но и на участников (акционеров). Такие правила были введены летом 2017 года. В результате за последние два года сформировалась практика возложения ответственности на акционеров. О банкротстве не объявляли вовремя, и в сложных финансовых ситуациях обязательства увеличивались.
Срок для принятия решения короткий. Директора должны подать заявление о банкротстве в течение одного месяца с момента принятия компанией распоряжения о банкротстве. В противном случае решение о подаче заявления о банкротстве должно быть принято акционерами. Правило одного месяца основано на том, что руководитель участвует в повседневной деятельности компании и должен быстро разобраться в финансовых проблемах (нехватка денег для выплат, требования кредиторов и т. д.).
Однако предположение о том, что акционеры должны знать обо всех из них немедленно, не оспаривается. Если обратиться к корпоративному праву (закону о Societe Anonyme и закону об ограниченной ответственности), то акционеры (участники) выступают в роли инвесторов, которые вкладывают деньги в бизнес и поручают команде менеджеров профессиональное управление. Акционеры могут быть проинформированы о проблемах компании на ежегодном съезде или путем направления в компанию запроса на получение информации. Конечно, эта модель не всегда реализуется в российских компаниях. Как правило, мажоритарный акционер принимает самое активное участие в делах компании, а менеджер согласовывает с акционерами более широкий круг решений, чем официально предусмотрено уставом. Такая практика ведения бизнеса привела законодателей к решению, что каждый акционер по определению в курсе проблем компании и может напрямую реагировать на возникновение финансовых проблем.
Однако, если представить себе крупную корпоративную структуру с множеством компаний в разных отраслях бизнеса, не совсем разумно обвинять акционеров в подробном знании всех сложностей каждой компании. Есть и другие случаи, когда акционеры не сразу получают информацию о делах компании. Например, в рамках корпоративных споров менеджеры недобросовестно действуют в интересах компании и ее акционеров, а не в своих личных интересах.
Однако законодатели не проводят различия между акционерами, которые активно управляют компанией, и теми, чье приобретение акций является инвестицией в управление. Суды также поспешили углубиться в проблему особенностей корпоративного судопроизводства и участия акционеров в управлении. Характерным примером является дело о банкротстве ООО «Серпуховская» (дело № А56-85579/2016). В этом деле участники компании привлекли к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств должника на сумму более 800 миллионов фрикций. Стоит отметить, что тот факт, что некоторые участники перестали быть участниками на дату начала процесса банкротства, не помог. Суд пришел к выводу, что даже если бы они были участниками, компания уже находилась в тяжелом финансовом положении и ее администрация должна была инициировать процесс банкротства.
Это означает, что компания должна была раньше ввести процедуры, чтобы предотвратить банкротство компании без признания акционеров. В этом случае акционеры не только не могут вовремя принять меры по спасению своего бизнеса, но и несут ответственность в размере, равном сумме долга, образовавшегося в результате начала банкротства. Поэтому финансовую отчетность компании следует читать не реже одного раза в квартал. Строго говоря, наличие необеспеченного остатка на балансе еще не является поводом для немедленного начала банкротства, но требует разъяснений со стороны руководства предприятия и составления конкретного плана по выходу из сложившейся ситуации.
Акционерам следует помнить, что в случае фактической неплатежеспособности в будущем кредиторы и синдикат по банкротству будут основываться в первую очередь на балансе и наличии убытков за определенный период времени. Эти данные создают предположение, что начались экономические проблемы и что руководство компании обязано объявить о банкротстве. Еще более серьезным поводом для беспокойства должны стать просроченные платежи из-за отсутствия денег в компании. Конечно, факт небольших кассовых разрывов или неплатежей отдельному кредитору на фоне его несогласия с суммой долга не является поводом для инициирования банкротства. Однако если проблема носит постоянный характер или ситуация усугубляется, следует инициировать процесс банкротства.
Когда деньги ограничены, некоторые компании прибегают к дополнительному финансированию в надежде преодолеть сложный период и в конечном итоге расплатиться с долгами. Однако такие планы можно проиллюстрировать известной поговоркой «или ты выигрываешь, или ты проигрываешь». Если восстановить платежеспособность не удается, внешним кредиторам предъявляют претензии директора и акционеры. Вместо того чтобы взять на себя долг, они должны обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и сумма обязательства, возникшего после неподачи заявления, будет взыскана с директоров и акционеров.
Однако это не означает, что руководство компании не может предпринять шаги по ее спасению. Суд признает, что подача заявления о банкротстве может быть отложена, если существует разумный план по спасению бизнеса. Меры по спасению включают в себя переговоры с инвесторами, кредиторами и акционерами, а также взыскание долгов с торговых партнеров. Однако эти планы должны содержать конкретный график действий по спасению бизнеса и доказательства обоснованности (например, переписку, протоколы собраний, кредитные сделки с кредиторами).
Таким образом, акционеры должны понимать, что закон и суды признают их активными управляющими, которые должны своевременно реагировать на финансовые проблемы компании. Однако у участников могут быть и аргументы в их защиту. Например, в одном из дел Арбитражный суд Западного округа Сибири (решение по делу № А46-6206/2019) отметил необходимость исследовать степень участия каждого участника общества. процесса управления. Иными словами, сам по себе факт владения акциями не влечет безусловной ответственности за нарушение условий банкротства.
Кроме того, риск миноритарных участников, как правило, невелик. Суды часто отказываются привлекать к ответственности участников, которые редко принимают участие в делах. В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Московского округа (постановление по делу № А41-16061/2015 от 30.07.2019), были выбраны следующие критерии «Наличие у конкретного акционера права требовать проведения собрания акционеров». . Суд принял во внимание, что в соответствии со статьей об ассоциации таким правом обладают только акционеры, владеющие более 10 % акций. Один из ответчиков владел лишь 6,7 % акций. Это стало одной из причин, по которой он был освобожден от ответственности.
В любом случае гораздо эффективнее не пытаться отстаивать свою позицию, если дело уже возбуждено, и создать систему управления, при которой акционеры будут своевременно информироваться о финансовых проблемах компании. Если проблемы есть, а плана спасения нет, стоит вовремя начать процесс банкротства. В любом случае это исключает личную ответственность собственника за то, что компания увеличила свои долги, когда финансовые трудности были очевидны.