Подрядчик малоэтажного жилья поселка «Ванино» — ООО «Тареал» — преднамеренно обанкротился. К такому выводу пришел синдикат банкротства должников. Однако эта информация вряд ли поможет дольщикам, ожидающим свои квартиры.
Вадим Федичев, банкрот ООО «Тареал», направил свои выводы в Арбитражный суд и Министерство внутренних дел. Из них следует, что бенефициары проекта намеренно обанкротили подрядчика.
По информации КУ, еще до признания подрядчика банкротом было проведено несколько сомнительных сделок, которые нанесли ущерб кредиторам. Самой значительной из них было изъятие земельных участков. Участки были переоформлены на другие дочерние компании «Тареала»: ООО «Квартал-Д» и ООО «Квартал-2». Кроме того, часть денег дольщиков была перечислена не на счет производителя, а на реквизиты соответствующего юридического лица. В частности, более 22,2 млн фрикций контрагенты ООО «Тареал» перевели на счет ООО «В-ДОМ» (учредитель — Денис Вястрик).
Г-н Федичев считает, что договор между ООО «Тареал» и ООО «Жилой комплекс „Ванино“ (о достройке части дома) нарушил интересы кредиторов. Г-н Федичев считает, что соглашение между ООО «Тареал» и ООО «Жилой комплекс „Ванино“ (относительно достройки части дома) нарушает интересы кредиторов. Администратор не получил весь пакет документов, но полагает, что генеральный директор ООО «ЖК „Ванино“ Петр Верцинский может быть искусственным. Петр Верцинский может искусственно увеличивать кредиторскую задолженность «Тареала» в своих целях.
Банкротство ООО «Тареал», судя по документам, перешло к требованиям Дмитрия Кушнарева. Хотя он и не был акционером, но получил право требовать и подавать иски к двум гражданам. В результате арбитраж по заявлению Кушнарева признал компанию «Талеал» несостоятельной. На данный момент требования Кушнарева, включенные в реестр, составляют более 69 миллионов рублей, подсчитал г-н Федичев. Кушнарев по-прежнему руководит ООО «Тасмо Спб», дочерней компанией эстонского АО «Тасмо Эригрупи». Кушнарев также является учредителем ООО «В-Сервис» и входит в «Реестр Тареал Чрезенорс» с состоянием более 80 000 млн рублей. Кстати, недавно «В-Сервис» получил 74,8 млн рублей от ЖК «Ванино». 74,8 миллиона рублей.
Таким образом, по словам Федичева, с помощью Дмитрия Кушнарева бенефициары «Талеала» добились управляемого банкротства подрядчика. Теперь они могут влиять на ход дела, скрывать информацию от правоохранительных органов, блокировать и нарушать судебные решения в пользу дольщиков.
Нам — людям, ожидающим свои квартиры, — от этих событий ни холодно, ни жарко. Это не помогает нам достроить наши дома», — жалуется дольщица Галина Куликова. По ее словам, на заседании кредитного комитета ООО «Тареал» в марте было принято решение о продаже активов на аукционе.
Напомним, что кредитный комитет был избран на очередном собрании дольщиков ЖК «Ванино» в начале февраля. Впоследствии Вадим Федичев уточнил, что поиск инвесторов не входил в его обязанности. По его словам, он также общался с основным инвестором Игорем Израляном, который не готов финансировать завершение проекта в сложившихся условиях. Выход из сложившейся ситуации Вадим Федичев видит в продаже активов.
Доклад Вадима Федичева может прояснить вопрос: кто виноват? Но он ни в коем случае не помогает ответить на другой вопрос: что делать? Мы не можем рассчитывать на помощь Ленинградского правительства. Представителей режима просто преследовали на одном из собраний акционеров. Господин Федичев (у которого свои сложные отношения с этой структурой) неоднократно писал на странице группы «ВКонтакте», что не стоит рассчитывать на федеральные деньги от «Дома.РФ». Каким сторонним инвесторам (особенно в сегодняшних условиях) интересен столь проблемный объект, г-н Федичев не поясняет.
В конце февраля дольщики пикетировали здание правительства Ленинградской области.
Ситуация усугубляется внутренними противоречиями. Единого мнения среди дольщиков нет, но есть оппозиционная группа. 60-94 % готовых домов заброшены и разрушены. Некоторые здания (17-20) уже шестой год не отапливаются.
Мнение о положении дольщиков 28-29 домов «ЖК ВАНИНО»
При таком режиме по отношению к каждому из дольщиков указанных домов производителем является ООО «Тареал» — компания, чьи акции задействованы в договоре. Это означает, что ООО «Тареал» обязуется завершить строительство дома, а участники строительства принимают на себя обязательства по выплате паевых взносов. В результате, в случае банкротства ООО «Тареал», каждый дольщик имеет право быть включенным в реестр требований кредиторов ООО «Тареал» («Денежные средства (возврат)» или «Реестр удержания участников строительства — РТУС (ожидающих квартиру)»). Реестр)»).
Комментарий: последовательная судебная практика Верховного суда и Высшего суда юстиции неоднократно указывала, что реестр участников строительства является частью общего реестра требований по кредитам. В результате, независимо от того, какие требования содержатся в этих двух реестрах, местонахождение участника строительства одинаково, а ведение реестров в разных «видах» — это просто форма бухгалтерского учета требований. Подробнее об этом см. по ссылке.
22 июня 2018 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу. А56-21769/2016 при расследовании дела были применены правила, указанные в параграфе 7 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве). Это означает, что дела о несостоятельности рассматриваются по правилам несостоятельности подрядчика (количество акционеров), а не по правилам несостоятельности простого юридического лица.
Впоследствии участники долевого строительства, претендующие на получение квартиры в доме по адресу: ул. 28-29 подписали дополнительное соглашение о договорах участия в долевом строительстве, согласно которому новым подрядчиком по корпусам 28-29 вместо ООО «Тареал» будет ООО «ЖК Ванино».
Комментарий: договоры участия в строительстве между дольщиками и производителями могут вступить в силу только после государственной регистрации (заключения). Вышеупомянутый договор «о передаче прав производителя» подлежит государственной регистрации, так как был подписан всеми 16 дольщиками в качестве дополнительного соглашения к уже заключенному ДДУ. В противном случае никаких правовых и юридических последствий не возникло бы.
Таким образом, если регистрируется дополнительное соглашение к договору при строительстве жилого долевого … 28-29, ООО «Тареал» уже не обязано достраивать эти жилые помещения. Однако с 25. 10. 2020 года ни один договор не был зарегистрирован, а производителем является ООО «Тареал». В настоящее время признаны только два дольщика домов 28-29, которые не включены в реестр требований кредиторов ООО.
1) В результате ряда судебных споров «Земля» (и дома 28-29) были выведены из состава имущества ООО «Тареал».
Банкротство ООО «Тареал» Вадим Федичев от имени ООО «Тареал — ЛЛК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об отмене договора купли-продажи указанного земельного участка для возврата его ООО. Обратился в Арбитражный суд Тарельского района», но, к сожалению, 18. 07. 2020 года в удовлетворении заявления было отказано судом апелляционной инстанции судом первой инстанции 14. 10. 2020 года. Таким образом, решение суда об отказе в расторжении договора купли-продажи земельного участка уже вступило в законную силу, и информации о кассовом сборе по арбитражному делу в 25. 10. 2020 г. нет.
‘Ответьте на вопрос, чтобы Уголовный суд или Верховный суд мог принять участие в Федичевом долевом строительстве и вернуть землю ООО «Тареал». Это возможно. Риторика нижестоящих судов — очень сложно оценить такую перспективу, но можно сказать одно — времени остается все меньше и меньше.
2. 19 ноября 2020 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрит заявление ООО «В-Сервис» к ООО «ЖК Ванино» — компании, которая сама взяла на себя обязательства подрядчика по дому №28. #№2 8-29, находящегося в состоянии банкротства (несостоятельности). Стоит отметить, что ООО «В-Сервис» напрямую связано с учредителем ООО «Тареал», которым является эстонская компания «Tasmo Erigrupi». Если ООО «ЖК Ванино» будет признано банкротом, то участок и полуфабрикаты (дом № 28-29) будут включены в конкурсную массу, что является нормой Кодекса о банкротстве, и проданы. Дольщик домов № 28-29 де-юре требует от ООО «Тареал» перевести эти жилые участки в «денежный» реестр, так как подрядчик давно не владеет недвижимостью. Перевести их не представляется возможным.
Очень важно.Следующие условия — ООО «ЖК Ванино» получает бесплатное право собственности на землю и недостроенные объекты от требований дольщиков в виде дополнительного соглашения с ЦДС, и ООО «ЖК Ванино» не является производителем своих домов» дольщиков 28-29. а только юридическим лицом, владеющим землей и незавершенным строительством, и разрешение на продолжение строительства. Следовательно, общая юридическая судьба участников строительства дома. 28-29 (их иск) и участка с целью незавершенного строительства была фактически нарушена.
(в Арбитражный суд Северо-Западного округа); и надзорная жалоба (в Верховный суд РФ).
Однако оценить перспективы в этом направлении очень сложно, так как ситуация сложная, а суды часто непредсказуемы. Нет никаких гарантий, что Апелляционный или Верховный суд действительно смогут создать в рамках банкротства ООО «Тареал» и вернуть землю. Поэтому данный вариант можно охарактеризовать как самый короткий и рискованный.
Вариант 2. Принятие ООО «Тареал» дополнительного соглашения о передаче прав подрядчика ООО «ЖК Ванино». Это дает дольщикам официально 28-29 основания участвовать в банкротстве (интересе) ООО «ЖК Ванино» в качестве третьего лица — впоследствии — в качестве кредитора.
Если дольщики 28-29 дома обратятся к судье, рассматривающему дело о банкротстве ООО «ЖК Ванино» без договора регистрации, с просьбой о вступлении в дело в качестве третьего лица, они должны ответить на вопрос — как именно их права и интересы могут быть затронуты банкротством ООО «ЖК Ванино». банкротством. Если никаких дополнительных соглашений не регистрируется, а требования (даже экономические) уже включены в реестр ООО «Тареал»? Таким образом, на мой взгляд, при наличии зарегистрированных дополнительных соглашений у дольщиков есть основания для предъявления иска к ООО «ЖК Ванино».
— Дополнительное соглашение о передаче прав подрядчика от ООО «Тарреал» к ООО «ЖК Ванин». В результате дольщики получают право требовать завершения строительства, тем самым восстанавливая правовую связь между передачей дома и притязаниями дольщиков на имущество, на котором был построен дом, уже другим подрядчиком.
— Рано или поздно дольщики дома 28-29 становятся кредиторами ООО «Тареал» и включаются в реестр требований ООО «ЖК Ванино», что требует введения правил, указанных в главе 7 «Банкротство подрядчика».
— ООО «ТАРЕАЛ» Федичева в лице конкурсного управляющего В.П. включено в реестр требований ООО «ЖК ВАНИНО» на сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка (так как ООО «ТАРЕАЛ» не получило оплату по договору).
— Введена глава 9 «Несостоятельность застройщиков», параграф 7, и в случае несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЖК ВАНИНО» суд обязан назначить конкурсного управляющего, уполномоченного Фондом защиты застройщиков. Право общественности на участие в государственном строительстве позволяет дольщикам предложить кандидатуру Федичева Вадима Петровича.
К сожалению, поскольку рассматриваемые варианты в целом являются взаимоисключающими, на мой взгляд, дольщикам следует принять взвешенное и коллективное решение: оставаться в реестре ООО «ТАРЕАЛ» и ожидать решения Высшего суда или участвовать в деле о банкротстве ООО «ЖК ВАНИНО ООО, в конкурсную массу которого входят земельный участок и дом №№. 28-29.
Дочка банкрота и упрямый кредитор: топ-5 дел по судрасходам за март
Кредитор тайно включился в реестр, но конкурсные кредиторы с этим не согласились и активно оспаривали решение в вышестоящих инстанциях, проиграв дело. После этого ему пришлось возместить понесенные судебные издержки. В другом деле о расторжении брака одной из сторон спора удалось отбить требование кредитора, но кредитору пришлось оплатить расходы, а то и всю сумму. Однако в этом месяце суд не стал снижать самую важную сумму компенсации.
Мы изучили решения, вынесенные арбитражными судами стран-участниц в период с 1 марта по 31 марта 2022 года, включая решения о возмещении судебных издержек и информацию о взыскании расходов на оплату услуг представителей практического сектора. В общей сложности мы изучили 17 302 аналогичных решения. Мы отобрали пять из этих решений, по которым были оплачены самые высокие судебные издержки.
✅ Вознаграждение агента составило 400 000 рублей.
Летом 2020 года АКСМ признал Виктора Глухова банкротом. Кредитор, «Четвертая специальная юридическая фирма», возражал против одной из сделок должника: в апреле 2014 года Глухов подарил своей дочери Елизавете квартиру в Москве. Однако юристу московского бюро Associated Press Ирине Очкиной удалось «увернуться» от этого возражения в трех случаях. Ему удалось доказать судье, что на момент совершения сделок у Глухова не было непогашенных кредитных обязательств. Утверждение о том, что супруги приобрели квартиру, будучи еще в браке, также сыграло в их пользу. После развода супруги продолжали жить там с дочерью, но родители решили оформить квартиру на ребенка.
Суд признал сделку действительной и впоследствии постановил компенсировать дочери ее расходы на «защиту» сделки. Она потребовала вернуть ей 640 000 рублей. Однако судья Анна Велицко снизила размер компенсации. Он отметил, что в деле нет доказательств, подтверждающих соразмерность расходов. Судья посчитала среднюю стоимость юридических услуг в Московском регионе и присудила Глуховой-младшей 400 000 рублей. 400 000 рублей.
420 000 рублей за услуги по представлению интересов.
В деле о банкротстве петербургского подрядчика «Тареал» Роман Подобуд захотел вступить в реестр с требованием 8,7 млн рублей. Тареал» должен был построить для него дом, но не завершил строительство. В итоге Подобед оплатил предварительное решение по расчету своего иска, после чего обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В качестве представителя в отдельном споре о включении иска выступил местный юрист Александр Мишланов. Совместными усилиями им удалось убедить суд в обоснованности требования. Однако затем кредиторов привлекли к обжалованию — жалобу подал другой кредитор, Дмитрий Кушнарев. Он утверждал, что сумма требований, включенных в реестр, слишком велика. Однако ни 13-й АСЭ, ни АСЭ Северо-Западного округа с этим не согласились. Они оставили жалобу Кушнарева без удовлетворения. Подобед и его адвокат были вынуждены даже заказать повторную экспертизу.
Поскольку именно Кушнарев прекратил спор по делу о проверке, его попросили возместить расходы. Его попросили выплатить 1,02 млн рублей, из которых 420 000 рублей — оплата услуг адвоката Мишланова. Для сравнения, с ООО «Тареал» за привлечение того же адвоката в суд первой инстанции было взыскано всего 30 000 рублей. Подобед объяснил это тем, что «значительная» часть произведенных им расходов была напрямую связана с активной позицией и поведением кредитора Кушнарева.
Судья Юлия Рогова пояснила, что если кредитор активно оспаривает акт о включении требования другого кредитора в реестр, а инспектор проигрывает, то он может быть признан стороной, в отношении которой правосудие не осуществлялось. Это означает, что Кушнарев должен будет возместить расходы. И это потому, что судья учел сложность явной разницы и сложность разумных и эффективных расходов. Таким образом, «Подобед» смог взыскать 600 000 рублей расходов на представительство и 420 000 рублей расходов.
✅ Агентские услуги 500, 000 руб.
Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» выдал АО «Стройтрансгаз» банковскую гарантию для обеспечения сделки между бенефициаром и подрядчиком ООО «Камастрой». Последний не выполнил свои обязательства по договору, и «Стройтрансгаз» потребовал от банка оплаты. Тот отказался. Впоследствии был подан иск на 222 миллиона рублей. Интересы банка в деле представлял юрист Андрей Драчев, генеральный директор пермского ООО «Стратегия права». Изначально он заявил о фальсификации доказательств и потребовал проведения судебной экспертизы, от чего впоследствии отказался. Тем не менее, ему удалось убедить суд в том, что истец злоупотреблял своими правами, основываясь на имеющихся в деле доказательствах. Суд высшей инстанции также поддержал это решение.
За свою работу по договору об оказании юридических услуг г-н Драчев получил 11 млн рублей, которые «Уральский финансовый дом» решил взыскать с истца. АСГМ напомнил, что сложность судебных споров определяется не размером иска, а неоднозначностью толкования, коллизией и новизной применяемых правовых норм. Судья Лариса Дьяконова также приняла во внимание количество трех судебных заседаний по делу и оценила судебные издержки Драчева в 500 000 руб. — менее одной 22-й от суммы, выплаченной банком по договору.
✅ Агентские услуги 500, 000 руб.
Предприниматель Николай Васильев согласился получать от ООО «Аквафиш» мороженую и консервированную рыбу. Стоимость хранения — 5,5 млн рублей. Однако предприниматель не был зарегистрирован в системах ФГИС «Цербер» и «Меркурий». Это обязательное требование для всех, кто занимается продажей и закупкой товаров животного происхождения. Компания Aquafish узнала об этом уже после того, как оплатила услугу. Компания потребовала вернуть деньги, но бизнесмен не выполнил просьбу.
Тогда компания «Аквафиш» с помощью своего юриста Владимира Мухина, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в Шулькорково, обратилась в суд с иском о расторжении договора и выиграла его. На более высоком уровне «Аквафиш» также обращался за помощью к юристам группы компаний AB Advocat. Общая сумма судебных издержек составила 1 046 000 рублей. Судья Лариса Дьяконова также приняла решение уменьшить сумму заявленных расходов, однако она была уменьшена лишь вдвое — до 500 000 рублей. Помимо отличий от предыдущей карты, судья приняла во внимание тип дела и сложившуюся по нему судебную практику, а также обратила внимание на количество и продолжительность судебных заседаний.
✅ Комиссия за обслуживание агентов составляет 654, 234 рубля.
Компания «Казхром» заключила контракт с компанией «Дикинсон Мосинтраст», но в исполнение контракта вмешалась Корона. Заказчику пришлось срочно искать другого подрядчика, который был обнаружен, когда первоначального подрядчика попросили вернуть задаток. Компания «Дикинсон Мосин Траст» отказалась и подала иск на сумму 529 000 долларов.
Истца по данному спору представляют юридические партнеры PB Legal PB, а результаты рейтинга «Закон 300» будут известны после 5 декабря Сергей Ким. Помог «Казхрому» выиграть и взыскать с подрядчиков. За свои услуги юрист получил 654, 234 рубля, и суд согласился компенсировать казахстанской компании эту сумму. Судья Татьяна Солотченкова пояснила, что «в деле о завышенной стоимости расходов, запрошенных ответчиком, не было доказательств».
Мы говорим о третьем месяце взыскания наибольших судебных расходов. И мы пообещали следить за их состоянием по тексту в ближайшие месяцы, так как они могут уменьшиться по более высоким делам».
Застройщика ЖК «Ванино» признали банкротом. Активы компании «Тареал» уйдут с торгов
Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве компании «Тариал», застройщика ЖК «Ванино» на Лопсинском шоссе.
Суду предстояло выбрать один из трех вариантов. Банк мог назначить финансовую реструктуризацию или процедуру внешнего управления (если соглашался с тем, что активы должника превышают его обязательства), утвердить мировое соглашение (этот вариант был отклонен на собрании кредиторов) или признать «Тариал» банкротом и открыть конкурсное производство. Продажа активов. Именно так и произошло.
Основанием для такого жесткого решения стал отчет временного директора Ольги Ермаковой. Согласно отчету, долги «Талиара» составляли 2,365 млрд рублей. Балансовая стоимость активов, которые могут быть проданы для погашения долга, составляет 1 256 млн рублей. Эта сумма может быть занижена, но сейчас это не так важно. Общая сумма задолженности 155 кредиторов составляет 623 млн рублей. РУБЛЕЙ.
Кстати, суд отдельно заявил, что «критически» относится к оценке свободной земли в проекте. (Отчет об оценке не был подписан представителем оценочной компании).
Ожидается, что конкурсное производство продлится шесть месяцев.
Интересным было назначение арбитражного управляющего. Собрание кредиторов утвердило кандидатуру Ильи Петрова. Однако сам Петров подал не ту заявку. Теперь процедуру банкротства будет «вести» сама Ольга Ермакова.
На странице дольщиков ЖК «Ванино» ВКонтакте царит неразбериха и взаимные обвинения. Есть и оптимизм, и несбыточные ожидания. Идея заключается в том, что появятся неназванные инвесторы, которые выкупят у жильцов и права на квартиры, и штрафы за просрочку. Каждый даритель квартиры заплатит 5-6 млн рублей. (При этом рыночная цена аналогичного дома без проблем составляет 2-3 млн рублей). Реалисты рассчитывают, что в лучшем случае затраты окупятся. Шансы на завершение строительства представляются отличными.
Жилой комплекс «Ванино» — единственный проблемный проект в Ленинградской области, где донором выступал первоначальный инвестор. Эстонская Tasmo Eligroup бросила стройку в 2015 году, после того как прежнее руководство компании обанкротилось и скрылось, избежав уголовного преследования. После переговоров между местной администрацией и эстонской стороной весной 2017 года было подписано шестистороннее соглашение о завершении, финансировании и возобновлении строительства жилого комплекса в Ванино. Уведомления о завершении строительства некоторых корпусов были поданы в государственный строительный надзор в начале года. Однако 22 февраля кредиторы (дольщики) отклонили мировое соглашение и проголосовали за внешнее управление, фактически выведя инвесторов из проекта. Представители компании Tasmo объявили о своем уходе со строительной площадки.
Петр Верзинский, представитель ООО «ЖК „Ванино“ (представляющего интересы „Тасмо“), считает, что мировое соглашение еще возможно. Оно будет обсуждаться на ближайшем собрании кредиторов 30 марта.
Компания «Тариал» планировала построить 142 загородных дома и 99 городских вилл на участке площадью 62,5 га вблизи деревни Ужигоди. Первая очередь из 15 городских вилл была сдана в эксплуатацию в 2015 году, с опозданием на два года. Еще 12 домов компания не успела достроить.