Генеральная Ассамблея приняла, вероятно, последнее в этом году разъяснение. Обобщена практика по договорам поручительства. Верховный суд пресек злоупотребление юрисдикцией, разрешил коллизию между двумя нормами Гражданского кодекса и разрешил признавать нескольких поручителей совместными поручителями, если они состоят в родстве друг с другом. Он также запретил поручителям по потребительским кредитам требовать страхования.
Восемь лет назад Генеральная ассамблея Высшего арбитражного суда приняла постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Новое разъяснение Верховного суда носит точно такое же название (ссылку на проект документа можно найти в конце документа). Однако реформа системы залога в 2015 году создала новые проблемы для судов. Поэтому Верховный суд вернулся к дальнейшей корректировке системы и подготовил проект своих разъяснений.
Опрошенные «Право.ru» юристы сходятся во мнении, что документы 2020 года вряд ли можно назвать революционными. Они направлены в первую очередь на гармонизацию и обобщение новой правоприменительной практики и правовых позиций ВАС РФ с нормами ГК РФ, вытекающими из реформы общих положений об обязательствах», — комментирует Дмитрий Трубачев, юрист Верховного суда РФ. Компания «Юков и партнеры» Результаты оценки «Право-300» будут опубликованы после 5 декабря.
Постановление состоит из более чем 50 пунктов, разъясняющих различные тонкости договора поручительства. Новый документ признает недействительными предыдущие разъяснения Высшего арбитражного суда. Теперь суды при разрешении подобных споров должны в точности следовать позиции Пленума Высшего арбитражного суда.
Первая часть брифинга Пленума Совета Европы посвящена общим положениям о договорах поручительства. Высший арбитражный суд напоминает, что гарантия может обеспечивать как уже просроченные долги, так и долги, которые возникнут в будущем. Обязательства гаранта также могут быть обеспечены, например, залогом или иным обеспечением.
Общее собрание напоминает, что требовать выплаты от гаранта можно только в случае дефолта основного должника. В то же время некоторые обязательства, вытекающие из гарантийного письма, могут возникнуть непосредственно с момента его подписания.
Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенные банковские балансы или раскрывать кредиторам информацию о своем бизнесе.
Договоры поручительства требуют простой письменной формулы. Несоблюдение этого требования означает, что соглашение недействительно. Предлагается считать, что данный вид считается исполненным, если кредитор принимает письменное предложение поручителя о заключении договора. Кроме того, при наличии письменных доказательств того, что стороны не подписали единый документ, а согласовали условия договора, в том числе «электронный документ».
Если контрагент договорился о гарантии, но не уточнил в договоре некоторые условия основного обязательства (например, сумму подлежащего исполнению обязательства или размер процентов по нему), суд не признает договор неисполненным. Самое главное — в документе должно быть четко указано, о чем стороны договорились «с достаточной степенью определенности».
Верховный суд «несколько отпустил» прежний подход, отмечает Роман Зайцев, партнер компании Nextons. «На практике, — говорит он, — мы сталкивались со случаями, когда иностранные кредиторы признавали некоторые письма ex parte, поступающие от гарантов, надлежащим исполнением гарантии». Разъяснения Верховного суда могут снизить риск злоупотреблений в этой области и предоставить кредиторам дополнительные инструменты для защиты своих прав, считает юрист.
Верховный суд разрешил коллизию между статьями 1 § 1 и 5 § 5 Гражданского кодекса по вопросу о разрешительных договорах, ограничивающих право поручителя на оспаривание должником действий кредитора. Как пояснил судья Иван Разумов, «ставка» сделана на поствременную норму, пункт 5 статьи 364 Гражданского кодекса.
В плане Верховный суд пришел к выводу о недействительности права поручителя заявить возражение должнику и соглашения об обратном, — пояснил Рустам Нуртдинов, юрист практики споров и арбитража, — а результаты оценки «Право-300» будут известны после 5 декабря».
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» распространяется на поручительства по возврату банковских кредитов перед банками. Это означает, что условия любого договора, обязывающие поручителя гарантировать свою жизнь и здоровье, признаются недействительными. То же самое касается условий, обязывающих пользоваться услугами кредитного банка.
Ранее суд общей юрисдикции по спорам, касающимся условий таких договоров поручительства, отмечал, что в принципе закон не расширяет ситуацию с потребительскими отношениями на отношения по обеспечению, говорит Дмитрий Трубачев. Разъяснение Верховного суда устраняет это разногласие. Поручитель по потребительскому кредиту является потребителем по условиям поручительства.
По общему правилу поручительства, предоставленные несколькими лицами, являются раздельными. Но теперь Верховный суд в целом закрепил позицию, что предмет поручительства поручителя предполагает общий характер поручительства.
Как пояснил Дмитрий Чувачев, «таким образом, гарантии независимого договора, не содержащие общего характера поведения гаранта, могут быть признаны общими». Предыдущие разъяснения Высшего арбитражного суда этого не позволяли, подчеркнул эксперт.
Верховный апелляционный суд в целом отметил необходимость выделения исков к хозяйствующим субъектам в отдельное производство и введения юрисдикционных различий для судов. Однако Верховный суд пересмотрел эту позицию и разрешил подтвердить юрисдикцию, как если бы не было никаких гарантий.
Юрист привел примеры из собственной практики. В один из районных судов Дагестана с помощью виртуальной гарантии было передано многомиллиардное корпоративное разграничение. Зайцев отметил, что «такое развитие событий в борьбе со злоупотреблениями может быть поддержано и в дальнейшем с учетом одновременного разъяснения о необходимости представления возражений по гарантии до подачи первого заявления о содержании спора».
Верховный суд напомнил, что по общему правилу гарантия прекращается по истечении срока, на который она была дана. А если стороны не установили такой срок в договоре, то она истекает через год после даты окончания основного обязательства.
Действительность договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, говорится в сообщении. Например, гарантия не влечет за собой отмену или недействительность соглашения между должником и поручителем о выдаче гарантии. Если между должником и поручителем нет экономического интереса, то соглашение между ними остается в силе.
Ликвидация или реорганизация основного юридического лица должника также не отменяет гарантию. Не снимается гарантия и в случае банкротства или смерти должника. Наследники должника отвечают по гарантии на всю сумму наследственной стоимости перешедшего к ним имущества.
Признание основного обязательства должника недееспособным, ограниченным или отсутствующим не отменяет обязательства поручителя.