Подборка наиболее важных документов по вопросу субсидиарных требований после исключения из единого государственного реестра юридических лиц (нормативные акты, формы, статьи, экспертные заключения и т. д.).
Судебная практика
Выбор судебного решения от 2023 года: ст. 3 ФЗ «Об ответственности обществ с ограниченной ответственностью» «В данном случае, как следует из представленных материалов, Дудукин Д.Ю. и Дудукина Д. Суд, в силу субсидиарной ответственности по долгам Общества, исключил из единого государственного реестра обществ, по уступке ответчиков, долги истцом исходил из того, что они не исполнили свои обязательства перед истцом. Компания, и исключение из реестра контролируемых портретов компании.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики в сфере несостоятельности Московского районного суда (ноябрь 2019 — декабрь 2019) (Адвокатское бюро «Щекин и партнеры») (Система Консультант Плюс Подготовка, 2020) Значение Федерального закона N 488-ФЗ применительно к отношениям, возникшим до привлечения к ответственности по закону Это возможно и в отношении. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, привлекающих к субсидиарной ответственности, как недействующего.
Регулирующий орган.
«Обзор судебной практики разрешения дел о банкротстве (несостоятельности) на 2023 год». (утв. ВС РФ 15.05.2024).8 При рассмотрении заявления кредитора лица, контролирующего должника, о привлечении его к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства суд может, если должник уже исключен из единого государственного реестра юридических лиц, допустить кредитора к информации и документам о деятельности должника .
Налоговая служба Российской Федерации в 31. 05. 2023 N БВ-4-7/6781-КРЕДИТ подала заявление к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности после прекращения судом производства по делу о банкротстве (протокол банкротства до первого введения),
Правовые ресурсы
Субсидиарная ответственность в случае исключения юрлица из ЕГРЮЛ в административном порядке
Как известно, юридическое лицо может быть признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, если оно в течение последних 12 месяцев не подавало налоговую декларацию в Федеральную налоговую службу и не проводило операции хотя бы по одному банковскому счету. .
В результате вместо того, чтобы пройти процедуру добровольной санации или банкротства, многие владельцы долгов стали создавать условия для административного исключения этих юридических лиц из ЕГРЮЛ.
В ответ на это примерно в 2018 году суды в административном порядке исключили из единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего юридического лица действующего директора и учредителя (далее — руководитель) общества с ограниченной ответственностью (далее — общество), несущего субсидиарную ответственность по обязательствам этих обществ.
В данном случае не имеет правового значения, начат ли в отношении должника процесс банкротства. Иски подаются от имени кредиторов, а не сообщества кредиторов. Дело может быть рассмотрено как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции в соответствии с общими правилами подсудности.
Правовой основой является пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае неисполнения обязательств общества управляющее им лицо считается стороной и несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества по требованию лица, действовавшего недобросовестно или необоснованно. В отношении иных организаций и организационно-правовых форм публичных акционерных обществ и юридических лиц законодатель по каким-то причинам не предусматривает аналогичных положений.
Практика применения этой нормы похожа на качели.
Изначально многие суды стали удовлетворять требования кредиторов на том основании, что сам факт исключения корпорации из единого государственного реестра корпораций свидетельствует о недобросовестности или неразумном поведении лица, осуществляющего контроль. исполнить свои обязательства перед кредиторами.
Впоследствии Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате поведения (бездействия), повлекшего такое исключение (отсутствие отчетности, отсутствие договоренностей, длительное нахождение в помещении), а также полнота исполнения обязательств не являются достаточным основанием для субсидиарной ответственности Не. Нерациональное и (или) недобросовестное поведение (бездействие) лица, осуществляющего контроль, должно было привести к тому, что общество стало неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами, т.е. фактически к банкротству (определение СК Верховного Суда РФ от 30. 01. 2020 N 306-ЭС19-18285 Российской Федерации, например. Кроме того, бремя доказывания возлагалось на истца.
Появился и другой конец спектра. В большинстве случаев кредитор не может доказать, что руководитель (участник) общества совершил недобросовестное или неразумное поведение (или допустил бездействие), которое привело к невозврату долга. Соответствующие доказательства отсутствуют.
Непонятно, почему суд не снизил уровень доказательств истца и не перераспределил бремя доказывания на контролирующих лиц. У них была такая возможность (см. нашу статью «Бремя доказывания в судебных спорах»).
В результате истец стал инициировать принятие решения об отказе по следующим основаниям: «истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) недобросовестном характере (или) недобросовестном характере производства ответчика»; «по одним только фактам» заявление ответчика о признании компании банкротом, хозяйственной деятельности ответчика недостаточно для того, чтобы санкционировать банкротство компании и последующее дополнительное взыскание образовавшейся задолженности».
Однако впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) поддержал кредиторов в Постановлении от 21. 05. 2021 N 20-П по конституционному делу, указанному в статье 31 Федерального закона «Об ограниченной ответственности», ст. Предприятие «Карпук» в связи с жалобой гражданина Г.В.
Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что вспомогательная ответственность за проведение аудита является уголовным преступлением. Вспомогательная ответственность может наступить только в том случае, если будет доказано, что административное исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц и последующая невозможность погашения долга обусловлены поведением и ошибками контролирующего компанию лица, которые сделали очевидной невозможность погашения долга. (или) с последствиями его неразумного поведения (или бездействия).
КС РФ также подтвердил, что само по себе исключение компании из единого государственного реестра компаний не может служить неопровержимым доказательством того, что лицо, осуществляющее проверку, совершило злостное неисполнение своих обязательств перед ними и их кредиторами. как достаточное основание для привлечения их к ответственности.
Однако далее КС РФ указал, что судебная практика складывается в пользу кредиторов, следующее
Таким образом, на практике Конституционный суд РФ ввел презумпцию вины контролера в причинении ущерба кредиторам, тем самым подтвердив бремя доказывания и расширив сферу судебного расследования.
Для отстранения дочерней компании контролер должен объяснить причины уклонения от процедуры ликвидации и/или банкротства и неспособности обеспечить погашение долгов компании. Меры по выполнению обязательств компании перед кредиторами.
Пассивная деятельность контролеров теперь чревата для них потерями.
Следует отметить, что выводы КС РФ относятся к предмету конкретного дела, где кредитором выступал потребитель-гражданин.
Однако в конце своего решения КС РФ выразил предубеждение, что только в данном случае нельзя считать, что это исключает применение такого же подхода к распределению весов, когда кредитором является предприниматель, что является иным предметом.