Сегодня Пленум Верховного суда обсудил брифинг о тонкостях применения судами норм о поручительстве в делах о банкротстве. Судьи отметили, что гарантия не погашается при ликвидации организации-должника или списании долга обществом. Однако до этого кредитор должен успеть подать иск к поручителю. Пленум Верховного суда также одобрил уменьшение требований поручителя, давшего гарантию на момент кризиса должника. После обсуждения постановление было отправлено на доработку.
Необходимость в разъяснениях возникла при подготовке постановления № 11 Пленума Верховного суда. В своем постановлении № 45 от 24 декабря 2022 года судья Верховного суда Ирина Букина отметила, что «по некоторым вопросам, связанным с разрешением споров о поручительстве». По ее словам, важная часть плана фактически разъясняет новые обозначенные вопросы.
Она содержит 21 пункт. В последних говорится, что новые решения частично заменяют разъяснения, данные Госсоветом 11 лет назад. Пункты 46-57 постановления Пленума КТС «О некоторых вопросах разрешения споров по гарантиям» после утверждения проекта применяться не будут.
После обсуждения документ был отправлен на доработку. Ниже приведены наиболее интересные разъяснения, содержащиеся в документе
Кредитор может подать иск о несостоятельности как должника, так и поручителя. Если поручителей несколько, то процедура банкротства возбуждается в отношении каждого поручителя или одного из них в отдельности.
Если поручитель обеспечивает требование банка по кредиту, то для возбуждения дела о банкротстве не требуется решение суда, подтверждающее сумму долга.
После открытия первого дела о несостоятельности должника считается, что срок исполнения обеспеченного обязательства наступил, даже если не было просрочки. Это означает, что с этого момента кредитор имеет право предъявить иск и к поручителю.
Если поручитель исполняет обязательство, то права кредитора в этой части обязательства переходят к поручителю. Это может быть предусмотрено договором или вытекать из отношений между должником и поручителем. Стороны вправе заключить соглашение о порядке возмещения расходов поручителя.
Лицо, осуществляющее контроль над имуществом должника и выпускающее ценную бумагу в условиях кризиса, рискует всем. Его требования не могут противоречить требованиям других кредиторов. Это означает, что оно может быть ухудшено. Иными словами, оно может быть сведено к удовлетворению. В этом случае оно остается подлежащим удовлетворению до тех пор, пока не будет распределена ликвидационная квота.
Если поручитель предоставил обеспечение под влиянием CDL, то требования поручителя в отношении контролирующего должника лица удовлетворяются аналогичным образом.
Верховный суд в целом пояснил, что суд должен рассмотреть вопрос о том, находится ли должник в процессе несостоятельности и предоставил ли поручитель положения, недостаточные для полного удовлетворения требования кредитора.
Такой поручитель не может конкурировать с кредиторами в распределении банкротства должника в рамках основного обязательства. Он не может добиться удовлетворения требования кредитора до того, как требование кредитора будет полностью удовлетворено.
Изменение суммы основного обязательства без согласия поручителя не увеличивает его ответственность. Поручитель продолжает нести ответственность на тех же условиях. Часть увеличенной суммы обязательства считается не гарантированной поручителем.
Должник обязан незамедлительно раскрыть информацию о выплатах кредиторам известному поручителю. В этом случае поручитель по банкротству включается в реестр требований кредиторов для уменьшения требований кредиторов этой стороны. Эта регистрация должна быть осуществлена синдикатом по банкротству, осуществляющим процесс банкротства поручителя.
Очистка должника и юридического лица не прекращает действие гарантии, если кредитор предъявит требование к поручителю до очистки или в ином порядке, предусмотренном законом.
Если гражданин освобождается от своих долгов в связи с банкротством, это не отражается на поручительстве. Однако до освобождения кредитор подает иск к поручителю в суд или в ином порядке, предусмотренном законом.
Поручитель по договору как аффилированное лицо должника
Даже если нет официальных признаков родства с должником и есть документальное подтверждение долга, таким связанным следует бороться за регистрацию своего требования в требовании кредитора должника. Если поручитель должен выполнить обязательства заемщика, предусмотренные настоящей статьей.
В период эксплуатации должник получил от банка кредит в размере 16 миллионов долларов США. Поручителем по нему выступило общество с ограниченной ответственностью. С возникновением просроченной задолженности банк выставил поручителю требование о погашении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору. На основании этого требования поручитель погасил задолженность перед банком в размере более 15 млн долларов США, включая штрафы, и обратился за регистрацией, ссылаясь на биржевые правила и права поручителя, которые удовлетворил должник (заемщик), в реестр требований кредиторов должника.
Предварительное собрание, суд второй инстанции и суд второй инстанции признали требование обоснованным и последовательно отклонили возражения одного из кредиторов должника о том, что должник и связанные с ним лица скрыли задолженность с целью создания банкротства. Однако Верховный суд РФ отменил судебный акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.
СПРАВКА: 2017 305-ЭС1 8-17629(2) Решение Верховного Суда Российской Федерации по судебным спорам Верховного Суда Российской Федерации.
1. суд нижестоящей инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии неформальных отношений между должником и удовлетворенным поручителем, несмотря на доводы одного из кредиторов должника против ЕИБ, возражавшего против включения требований ЕИБ к ЕИБ. Обязательство.
Несмотря на отсутствие формального участия в уставе одной и той же организации, на то, что обязанности единоличного исполнительного органа организации выполняют разные лица, важно наличие реальной возможности определять поведение контролируемой организации и давать обязательные указания. Возможности независимых кредиторов получить непосредственные доказательства наличия неформальных связей ограничены.
2. если заинтересованный кредитор выдвигает обоснованное и убедительное возражение, оно должно быть отнесено к ответчику, применимому к ЭТАК должника, путем представления набора косвенных доказательств связи.
3. доказательства руководства центра включают следующее Современное поведение дебиторов и поручителей, не обусловленное экономическими причинами и объективными условиями, которое может противоречить интересам организации, но в то же время приносить значительную выгоду другим членам Группы.
4. в данном случае выдача поручительства полностью выполняет вышеуказанную функцию, поскольку поручитель не осуществлял деятельность по предоставлению поручительства в качестве основной (т.е. действие поручительства не зависит от финансовых причин), таких сделок. Это противоречит интересам поручителя, но в то же время выгодно должнику. Однако стимулы поручительства судами не исследовались.
5. Правила мены не применяются к данным отношениям, так как речь идет об уступке обязательства по удовлетворению требований должника третьему лицу. В этом случае отношения между поручителем и гарантом, на которого возлагается исполнение обязательства, также регулируются по взаимному соглашению. Такие соглашения могут заключаться без соблюдения соответствующей юридической регистрации и письменного вида сделки в силу доверительных отношений внутри группы компаний и их принадлежности к единому центру.
6. погашение долга поручителями, связанными с должником, носит транспортный характер, так как появляется возможность перераспределения ресурсов внутри группы.
(1) Мы уже показывали признаки искусственного распределения капитала, которые указывают суды в наших материалах по якорным делам. Напомним, что этими признаками являются: из сделки — характер поведения сторон при исполнении договора является неформальным для независимого контрагента (например, благоприятное отношение к должнику со стороны кредитора, обязательства, взыскание долгов только в период банкротства и т. д.).
Однако в данном случае, даже если должник и поручитель связаны между собой (и эти события не подтверждены формально), эти признаки не очевидны по той простой причине, что в отношениях банка и поручителя есть независимые участники. .
2) На наш взгляд, нельзя говорить о создании искусственного кругооборота капитала, так как средства выплачивались кредитным организациям, а не компаниям. Искусственное распределение капитала может не выходить за рамки группы компаний, но его суть — это формальное движение капитала, поэтому реального долга или возврата средств не существует, так как все участники классифицируются в едином центре и преследуют единую цель. экономическую выгоду для конечного бенефициара.
(3) Также трудно согласиться с выводом о том, что положения об обязанности возлагать обязательства на третьих лиц должны применяться к отношениям поручителя, даже в отсутствие письменного соглашения между поручителем и должником, исполнившим обязательство. И должником. На наш взгляд, поручитель сам исполняет свои обязательства по договору поручительства, но заемщик не возлагает на поручителя никаких обязательств и не дает ему никаких указаний. Поручитель действует в рамках обязательств, которые он заключил с банком, и несет ответственность за нарушение его условий, предусмотренных этими условиями.
Также доступны звуковые подкасты. Это эпизоды продолжительностью 2-5 минут. Они посвящены дискуссии, спору или новостям. Вы можете слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкастов или скачать их на свой компьютер, смартфон и т. д. № 1 (о вспомогательной ответственности) — Тема 2 (споры из-за злоупотребления правом) — № 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что нужно учесть?) . Здесь еще десятки ссылок.
Вы не поверите, но для любителей короткого и полезного видео теперь есть подкаст-видео. Например, «Подкаст-видео о налогах. Оптимизация. Перевод сотрудников в индивидуальное предпринимательство» можно посмотреть по ссылке.
В 2018 году «Ветров и партнеры» были отмечены ведомственной оценкой Право.ru-300 юридических фирм в номинации «Арбитражная разница». Это позволило нам войти в топ-50 региональных фирм по всей России в данной номинации.
Если ваши судебные или иные отличия, традиционная работа или иные формы деятельности связаны с вопросами, обсуждаемыми в этом или других материалах, рекомендуем вам проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям в практике и законодательстве.
Мы с радостью предоставим вам юридическую консультацию о том, как минимизировать правовые риски и какие варианты действий вам доступны. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на info@vitvet. com.
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томак, Омук, Бахнур, Красногория, Кемерово, Новотецк, Иркутсунек, Тута, Владивосток РА, Серябинск, Ростовты, Уфа, Волгоград, Волониж, Волгоград (Воронеж, Саратов, Краснодар, Туряти, Сочи).
Галина Колоткевич, партнер. Люблю кофе, все виды вкусной еды, дела о банкротстве и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее использования на практике. Благодаря качественному юридическому анализу, я считаю, что клиенты приходят в юридическую фирму, а не наоборот. Вы согласны? Тогда добавляйтесь ко мне в друзья на Facebook.
стр. 10 самых интересных ресурсов за последнее время: