1. В Законе РФ от 15.04.1993 N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 06.12.2011) и других нормативных актах термины «предметы художественного, исторического и археологического достояния» не используются.
Однако под такими предметами принято понимать категории предметов, подпадающих под действие названного Закона (см. ст. 7 указанного Закона).
———————————
Ведомости РФ. 1993. N 20.
Ст. 718; СЗ РФ. 2004.
N 45. Ст. 4377; 2008.
N 30 (ч. 2). Ст.
3616; 2009. N 29. Ст.
3587; 2011. N 27. Ст.
3880; N 50. Ст. 7351.
2. Согласно Закону РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» уполномоченный орган государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей (в настоящее время — Минкультуры России ) составляет перечень культурных ценностей, подпадающих под действие этого Закона. Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона, вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации, утвержден Приказом Россвязьохранкультуры от 14.03.2008 N 117 .
———————————
См.: Указ Президента РФ от 08.02.2011 N 155 «Вопросы Министерства культуры Российской Федерации» (в ред. от 21.05.2012) // СЗ РФ. 2011.
N 7. Ст. 938; 2012.
N 22. Ст. 2754; Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 N 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» (в ред.
от 17.09.2012) // СЗ РФ. 2011; N 31. Ст.
4758; N 44. Ст. 6272; 2012.
N 6. Ст. 688; N 47.
Ст. 2018; N 26. Ст.
3524; N 37. Ст. 5001; N 39.
Ст. 5270.
3. По ст. 190 УК может квалифицироваться неисполнение обязанности возвратить на территорию РФ только таких культурных ценностей, которые были временно вывезены за ее пределы на законном основании.
Законными основаниями вывоза следует признавать не только формальное соблюдение разрешительной процедуры вывоза культурных ценностей, завершающейся выдачей соответствующего свидетельства, заключением договора. На оценку вывоза как незаконного влияет и то обстоятельство, что лицо, заключая договор, предусматривающий возвращение культурных ценностей в установленный в нем срок, не собирается ценности возвращать. В этом случае лицо использует полученные им документы для незаконного перемещения ценностей через таможенную границу обманными способами, а потому содеянное должно квалифицироваться по ст.
226.1 УК.
4. В ст. 27 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» определены субъекты, имеющие право временного вывоза культурных ценностей, и цели вывоза.
В ст. 9 этого Закона указано, какие категории культурных ценностей вывозу не подлежат. Вывоз культурных ценностей, не подпадающих под действие ст.
9 Закона, может осуществляться в соответствии с решением о возможности их вывоза, принимаемым государственными органами, определенными данным Законом (ст. 17 Закона).
5. Преступление считается оконченным по истечении срока, до наступления которого лицо, получившее разрешение на временный вывоз культурных ценностей, было обязано согласно договору возвратить ценности на территорию РФ (о предмете, субъектах и пр. такого договора см.
ст. 27 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»). Лицо несет ответственность по комментируемой статье в том случае, если объективные обстоятельства не препятствуют ему выполнить свои обязательства по возврату ценностей в означенный в договоре срок.
6. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
7. Субъектом преступления является лицо, обязанное в соответствии с вышеназванным договором вернуть ценности в Россию. О лицах, имеющих право вывозить культурные ценности, см. ст. 36 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
8. Если лицо, на котором лежит обязанность возвратить на территорию РФ предметы, названные в комментируемой статье, не являясь собственником временно вывезенного имущества, совершит, находясь за границей, хищение этих предметов, то оно должно нести ответственность и по комментируемой статье, и за преступление против собственности (с учетом ч. 1 ст.
12 УК). Однако если вывоз культурных ценностей за границу по замыслу посягателя был лишь частью объективной стороны хищения, то деяние квалифицируется только как хищение, поскольку действия, являющиеся частью объективной стороны преступления, нельзя расценить как временный вывоз ценностей, совершенный на законных основаниях.
Другой комментарий к Ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Установление срока является волевым действием, в то время как истечение срока не зависит от чьей-либо воли и потому с точки зрения классификации юридических фактов относится к категории событий.
Сроки классифицируются по различным критериям. В зависимости от правовых последствий они подразделяются на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие. В зависимости от возможности их изменения по соглашению сторон сроки подразделяются на императивные и диспозитивные.
Важное значение имеет подразделение сроков на сроки осуществления гражданских прав и сроки защиты гражданских прав. В числе первых следует в первую очередь выделить пресекательные сроки, истечение которых влечет прекращение самого субъективного права, среди вторых — сроки исковой давности, истечение которых, не прекращая существования самого субъективного права, прекращают возможность получения его защиты от суда.
2. Срок в виде периода времени должен устанавливаться и исчисляться лишь в тех единицах, которые предусмотрены в ст. 190.
Установление в сделке срока в иных единицах может привести к недействительности либо условия о сроке, либо всей сделки (ст. ст. 168, 180 ГК РФ).
Кроме указанных в ст. 190 единиц определения сроков могут применяться также такие единицы, как полгода (п. 1 ст.
192 ГК РФ), квартал (п. 2 ст. 192 ГК РФ), полмесяца (п.
3 ст. 192 ГК РФ).
3. Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому срок не может устанавливаться, например, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору. Невыполнение требования ч. 2 ст. 190 ГК о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.
Судебная практика по статье 190 УК РФ
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2017 года удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Курбанова Н.З. для привлечения его к уголовной ответственности за совершение в июле 2013 года, августе и сентябре 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием хищений денежных средств в крупном и особо крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных п.
1 ч. 3 ст. 190 и п.
2 ч. 4 ст. 190 УК Республики Казахстан.
«1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой — четвертой статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой — седьмой статьи 159, статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.»;
После составления этих протоколов указанные лица, включая осужденного Рогова И.П., в присутствии защитников были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протоколов, им было предоставлено право сделать соответствующие замечания. Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Пилеевой О.В. доводы о том, что записи в протоколах допроса Рогова И.П.
не соответствуют буквальному тексту ст. 190 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. О том, что протоколы были прочитаны и лично обвиняемым Роговым И.П., свидетельствуют соответствующие записи в этих протоколах.
в Республике Казахстан Дюсекешов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч.
3 ст. 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, а именно в совершении мошенничества в крупном размере.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Карапетян С.А.
1 декабря 2017 года принял решение о выдаче Дюсекешова А.С. правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности.
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15 февраля 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче Чудина А.А. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности по ч. 5 ст.
190 УК Республики Молдова.
Данное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Чудиным А.А. было обжаловано в Московский городской суд, который постановлением от 15 марта 2018 года жалобу оставил без удовлетворения.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 02 апреля 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Арутюновой А.Ю. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. 2 ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. Усольцев А.А. выдан правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п.
2 ч. 4 ст. 190 УК Республики Казахстан.
Выражая несогласие с данным решением, Усольцев А.А. и адвокат Захарова Е.А. обратились в Псковский областной суд с жалобами, в удовлетворении которых было отказано.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 04.05.2018 удовлетворен запрос о выдаче Суванова Х.У. правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч.
4 ст. 190 УК Республики Казахстан.
Данное решение обжаловано в Краснодарский краевой суд адвокатом Фурсовым А.В.
в защиту Суванова Х.У.
правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. 1 ч. 2 ст. 190, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 190 (15 преступлений), п. 2 ч. 2 ст. 190, п. 1 ч. 3 ст. 190 (27 преступлений) Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2013 года Асанов оправдан по ч. 3 ст. 15, ч.
3 ст. 146 УК Украины и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
28, п. п. 6, 9, 12, 13 ч.
2 ст. 115, ч. 1 ст.
14, ч. 3 ст. 28, п.
п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст.
115, ч. 1 ст. 14, ч.
3 ст. 146, ч. 3 ст.
15, ч. 3 ст. 27, ч.
2 ст. 146, ч. 3 ст.
27, ч. 3 ст. 146, ч.
3 ст. 146, ч. 5 ст.
185, ч. 1 ст. 14, ч.
4 ст. 187, ч. 4 ст.
187, ч. 3 ст. 27, ч.
4 ст. 187, ч. 3 ст.
27, ч. 1 ст. 14, ч.
3 ст. 190, ч. 4 ст.
190, ч. 3 ст. 15, ч.
4 ст. 190, ч. 3 ст.
28, ч. 2 ст. 15, ч.
3 ст. 357, ч. 3 ст.
27, ч. 3 ст. 357, ч.
3 ст. 28, ч. 3 ст.
357, ч. 3 ст. 27, ч.
3 ст. 358, ч. 3 ст.
28, ч. 1 ст. 358, ч.
3 ст. 28, ч. 3 ст.
358, ч. 3 ст. 27, ч.
4 ст. 358, ч. 3 ст.
28, ч. 4 ст. 358 УК Украины осужден к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, на основании ч.
2 ст. 71 УК Украины по совокупности с приговором от 4 августа 2005 года — к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.
Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой — четвертой статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой — седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 — 172.3, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.4 УК Российской Федерации, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).