По аналогии с «номинальными директорами» на рынке существуют «номинальные управляющие», которые управляют реальными бенефициарами или клиентами банкротства, говорит управляющий Андрей Шафранов. Это первый случай, когда Верховный суд отменил процедуру банкротства. Такая позиция играет важную роль в борьбе с союзами, действительно отстраненными от управления повседневной деятельностью должника, говорит Радик Лотфуллин, консультант Савельева, партнер Batanov &. По его словам, Верховный суд и раньше высказывался о недопустимости передачи отдельных полномочий, но речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же Верховный суд говорит об их объеме, говорит Лотфуллин.
ООО управляют банкротством.
Верховный суд рассмотрел дело. А14-6753/2015, в котором Федор Мерешкин, управляющий группой компаний «Армакс», заключил с ООО «Приоритет» договор о текущем управлении должником. В рамках договора «Приоритет» выплачивал заработную плату сотрудникам, обеспечивал заключение договоров аренды, организовывал проведение земельно-оценочных работ, оплачивал долги за электроэнергию и газ. Вознаграждение за услуги составляло «10,5 % годовых от суммы платежей, произведенных агентом в пользу клиента третьим лицам».
При этом Мерешкин отложил для себя 1,5 миллиона рублей для выплаты выручки. В то же время он уведомил своих кредиторов, что не располагает средствами для выплаты текущих платежей.
Все это не понравилось Федеральной налоговой службе. Все три суда сошлись во мнении, что Мерешкин плохо выполнил свою работу. Он попросил внешних партнеров сделать то, что мог и должен был сделать сам. Он действовал непоследовательно. Он говорил, что у него нет денег на текущие выплаты, но при этом подписывал соглашение о выплате зарплаты и удерживал ее. Кроме того, он не обеспечил эффективного пополнения конкурсной массы, решил суд. По данным отчетности за 2016 год, компания задолжала более 69 миллионов рублей. Кредиторы никогда не видели этой суммы. Все три судебные инстанции согласились с тем, что действия управляющего были незаконными, но решили, что этого недостаточно для его увольнения.
Верховный суд, в который обратилась Федеральная налоговая служба, придерживается иной точки зрения. Руководитель имеет право передать свои полномочия, но только потому, что он действительно отстранен от руководства текущей деятельностью несостоятельного предприятия, пишет «Тройка». По ее мнению, это противоречит статье 129 Закона о несостоятельности о полномочиях синдикатов по делам о несостоятельности. Кроме того, закон устанавливает конкретные требования к управляющим, а антикризисные управляющие и ООО им не соответствуют.
Управляющий имеет право передавать полномочия, но не настолько, чтобы его по сути отстранили от руководства текущей деятельностью по банкротству», — Верховный суд.
Финансовая коллегия вынесла решение о несоответствии на более низком уровне. Они правильно определили все нарушения со стороны арбитражного управляющего, но по какой-то причине этого оказалось недостаточно для его «отстранения». Действия Мерешкина, напротив, были чреваты потерями для Armax Group. Он руководил непрофессиональным банкротством и не приложил всех усилий для его восполнения. С такими выводами «тройка» Верховного суда под председательством Ивана Разумова освободила Мерешкина от участия в деле «Армакс Групп».
Это не первый случай, когда финансовая организация «увольняет» управляющего, говорит Эдуард Олевинский, руководитель байкинского адвокатского бюро «Байкал и партнеры». В качестве примера он приводит определение. 306-ЭС16-4837. Верховный суд признал недействительным закон о патронах, утвердил решение нижестоящих инстанций и утвердил, что Артур Закирзянов стал доступным.
Почему он доступен и почему нет
Суд может признать действие или бездействие руководителя незаконным, но это нарушение не влечет за собой нарушение, влекущее удаление. Это чисто оценочная категория, говорит Елена Якушева, партнер юридической фирмы «Плешаков, Ушкалов и партнеры». Партнер: «Четких критериев для этого нет ни на уровне закона, ни на уровне разъяснений Верховного суда, ни на уровне сложившейся судебно-арбитражной практики. Это приводит к тому, что суды могут понимать некоторые правонарушения по-разному, говорит Якушева. В целом требования к руководителям менее жесткие, но более качественные. В результате суды с гораздо большей вероятностью направят решение низшего звена, принятое в пользу руководителя, отмечает Якушева.
Бывает и обратная ситуация — первокурсник устанавливает наличие менеджера, но апелляция отменяет решение, говорит Анна Ровкина из JD Consulting. Здесь, по ее словам, важно, есть ли у совета кредиторов время на выбор новой кандидатуры. Если она будет утверждена, администратор не сможет вернуться, независимо от решения вышестоящей инстанции, поясняет Ловкина.
Юлия Литовсева, партнер Pepeliav Group, говорит, что общим «поворотным моментом» в вопросе доступности администраторов является прежде всего наличие или отсутствие прямого или косвенного ущерба. Назовите условия, которые с наибольшей вероятностью приведут к доступности.
Верховный суд трижды приостанавливал деятельность генеральных директоров, и теперь эти иски можно считать ручными, говорит Антон Красников, партнер юридической фирмы Sotheby’s. Эксперт перечислил их. В деле А68-4638/2009 руководитель сохранил право требования к Российской Федерации на 568 000 рублей, 180 млн рублей. Дело № А73-6489/2011 Управляющий ранее выступал в качестве члена Клиринговой комиссии. Дело № А21-1723/2010, управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства при банкротстве, отметил Красников.
Не каждое заявление об отстранении управляющего является обоснованным — это может быть способом избавиться от неугодного человека. Ксения Козлова, старший юрист юридической фирмы Delcredere, рассказывает о ситуации, когда совет кредиторов принимает решение о прекращении банкротства и отстранении конкурсного управляющего, а другой безжалостный кредитор подает на него жалобу. В то же время другой кредитор обратился в суд с жалобой на решение об отстранении. В итоге суд частично принял дело о нарушении, отменил определение съезда о нарушении порядка и отказал в отстранении, так как кредитор не доказал, что управляющий не может вести дело», — рассказывает Козлова.