Верховный суд направил на новое рассмотрение поднятый спор, который был законным для клиента или нет. Впоследствии компания была признана банкротом.
Конкурсный управляющий подрядчика посчитал, что непогашенная сумма контракта является требованием, продал его на аукционе и впоследствии удовлетворил иск о взыскании этого долга.
При возвращении судебного иска Верховный суд рассмотрел дело о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и определил, что окончательная сумма, подлежащая выплате по договору строительного подряда, не является зачетом вознаграждения, а представляет собой удержание от проведения расчетов и не влияет на расчеты по договору.
Во избежание споров о правовой квалификации удержания, определяемого неперемещенным остатком, в тексте договора подряда должны быть подробно описаны соответствующие условия и прямо предусмотрена возможность снижения цены проекта. Связанные суммы санкций.
Погашение ипотеки супругом банкрота?
Финансовый университет при Верховном суде РФ рассмотрел вопрос о праве на погашение ипотечного долга после возбуждения дела о несостоятельности (созаемщике).
В данном случае в результате выплат супруга долг по кредиту был погашен, а срок действия залога на недвижимость истек. После этого квартира была исключена судом из банкротства как единственное жилье должника.
В ходе оспаривания платежа в пользу формы апелляционный суд и суд промежуточной инстанции по уголовным делам согласились с доводами финансового директора должника и постановили, что банк получил привилегированное удовлетворение своего требования.
Однако Верховный суд обратил внимание на доводы банка относительно солидарной ответственности, вытекающей из кредитного договора. Дело имеет интересный поворот — жена должника погасила долг по кредитному договору за счет собственных средств, которые она получила в подарок.
Если у заемщика есть имущество, принадлежащее к общей или раздельной собственности супругов, следует тщательно продумать причины его приобретения и условия любых связанных с ним обязательств. Следует также помнить, что совместные собственники могут воспользоваться правом на их приобретение.
Реализация антикризисной программы или наращивание долгов?
на. Дудлов привлек к субсидиарной ответственности в связи с тем, что заключил договор поручительства за связанную компанию в тот момент, когда вся группа компаний испытывала финансовые трудности.
По мнению суда «трех инстанций», это привело к регистрации требования кредитора к поручителю по долгу перед кредитной организацией, что, в свою очередь, сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов других поручителей.
Судьи Верховного суда РФ посчитали, что довод о том, что банкротство основного заемщика вызвано объективными экономическими факторами, относящимися к той же группе, что и основной заемщик, является предпосылкой для реструктуризации кредита.
Споры, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, требуют срочного установления объективных причин банкротства заемщика и учета общих целей при оценке всех сделок между взаимосвязанными компаниями. Напомним, что реальная реализация финансово обоснованного плана по преодолению экономических трудностей и выходу из кризиса является основанием для освобождения от субсидиарной
Схватка с «Динозавром» на своем поле
Конкурсный кредитор «первого круга» Пробизнесбанка смог оспорить сделку с участием британской Dinosaur Merchant Bank Limited даже вне рамок дела о банкротстве в российском суде.
Суд первой инстанции (решение которого еще не вступило в законную силу) постановил, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов «Пробизнесбанка» за пределы Российской Федерации и являются злоупотреблением правом.
Если отношения сторон в рамках оспариваемой сделки регулируются иностранным правом, особое внимание следует уделить оценке условий договора как в праве, определяющем стороны, так и в праве, определяющем одновременно нормы спора. С точки зрения чрезвычайных правил нормы российского права могут быть прямо охарактеризованы как нормы применения.
Защитили бывшего руководителя организации-банкрота от взыскания судебной неустойки
21 апреля 2022 года Арбитражный суд Коммуны вынес решение, которым утвердил отказ синдиката банкротов ООО «Севергазавтоматика» в получении судебной компенсации от бывших руководителей юридического лица за несудебное решение.
История спора такова. Определением А29-9487/2019 удовлетворено заявление конкурсного союза ООО «Севергазавтоматика» о расторжении договора распределения от 10.04. 2019, заключенного между ООО «Севергазавтоматика» и бывшим руководителем, результатом недействительности бывшего руководителя стало банкротство должника, задолженность должника, вынужденного вернуться к долгу в 420 млн.
Банкротство было оспорено до вступления в силу судебного решения, но бывший управляющий продал автомобиль третьему лицу, так как автомобиль, полученный в качестве компенсации, был автомобилем специального назначения, и бывший управляющий банкрота не мог обеспечить техническое и сервисное обслуживание.
В связи с тем, что бывший директор по объективным причинам длительное время не удовлетворял судебные органы, не возвращал автомобиль, банкротство Богородского апелляционного суда с требованием взыскать с ООО «Севергазавтоматика» штраф в размере 2, 000 рублей. С момента вынесения Арбитражным судом решения от 27. 10. 2020 г. в комм. с момента вступления его в силу по обособленным спорам, до исполнения правосудия (на момент расследования заявления профсоюза речь шла уже о 1. млн рублей).
С этим обособленным отличием юристы Центрального округа представляют интересы бывших руководителей компаний-банкротов.
Реагируя на заявление синдиката банкротов о судебном взыскании, адвокат обратил внимание суда на то, что взыскание с экс-директора в сложившейся ситуации не соответствует его смыслу как механизма стимулирования должников к скорейшему исполнению своего долга. При этом размер судебной неустойки заведомо установлен в большом размере, чтобы должнику было выгоднее как можно быстрее добиться справедливости.
Как на момент подачи иска о несостоятельности профсоюза о восстановлении судебной компенсации по неисполнению Судебного кодекса, так и на данный момент бывший начальник не смог добиться справедливости. Запрашиваемые транспортные средства.
Информация о смене собственника транспортных средств находится в открытом доступе, и известно, что последующая регистрация права собственности на покупателя транспортного средства произошла гораздо позже банкротства синдиката банкротов с заявлением о взыскании судебного штрафа. Следовательно, то, что заявление о банкротстве ООО «Севергазавтоматика» было подано для восстановления справедливости, связано с неправильным пониманием закона и противоречит самой цели правосудия.
Кроме того, юристы Центрального округа, основываясь на позиции Конституционного суда РФ, представили нормативный документ, в котором говорится об отсутствии возможности восстановления приговора до обращения в суд. Работа, проведенная юристами «Центрального округа», может привести только к банкротству Центрального округа и сведению на нет всего штрафа.