банкротства в качестве компенсации брали его партнеры. Однако это не помогло, и банкротство повторилось через несколько лет. Сделка была оспорена синдикатом. Верховный суд проанализировал тонкие оттенки нарушений при совершении таких сделок.
В 2010 году началось банкротство кондитерской фабрики «Аладдин». Ее участнику Виталию Горбачеву удалось спасти предприятие. Он забрал фабрику себе и таким образом погасил все долги за счет валютных средств 2008 года. Этапы дела были завершены.
В 2014 году в отношении «Аладина» было возбуждено второе дело о банкротстве, в рамках которого синдикат оспаривал сделку по передаче имущества в качестве уступки (дело № А40-188168/2014). Изначально безуспешно: первая и вторая инстанции указали на отсутствие оснований для вывода о том, что должник являлся банкротом на момент совершения рассматриваемой сделки. По их мнению, существовавшие на тот момент требования конкурсных кредиторов не подтверждали факт причинения ущерба спорной сделкой, поскольку Горбачев впоследствии удовлетворил все эти требования. Суд также отклонил довод о том, что на тот момент существовали требования других кредиторов.
Суд по уголовным делам рассмотрел это решение. При передаче имущества по переуступке не было получено согласие временного управляющего. Кроме того, областной суд обнаружил в реестре по второму делу о банкротстве 2010 года требования незолотых кредиторов.
Горбачев подал апелляцию в Верховный суд. Среди прочего, он отметил, что областной суд неверно указал правовые последствия погашения ответчиками всех требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве. По мнению заявителя, областной суд также не принял во внимание, что договор уступки прав требования уже был оспорен в рамках первого дела и что впоследствии производство по нему было приостановлено. Кроме того, Горбачев считал, что районный суд вышел за пределы своих полномочий, когда пришел к выводу о наличии кредиторов на момент совершения сделки.
Финансовая коллегия изучила эти доводы, не согласилась с ними и не изменила своего решения в части различий. Объективный состав истцов в данном и первом деле о банкротстве не совпадает. Это свидетельствует об отсутствии признаков тождества в заявленных требованиях. Кроме того, поскольку на дату совершения сделки должник уже находился в процедуре наблюдения, безразлично, имел ли ответчик статус участника должника на момент прекращения договора уступки права требования. В результате незаинтересованные участники должны понимать, что порока недействительности в сделке по приобретению должником основных активов может и не быть, уверен высший арбитражный суд.
Более того, сомнения, возникшие в первом случае, могут распространяться и на сделку по передаче активов путем уступки, поскольку Верховный суд назвал второе дело о банкротстве «фактически продолжением первого». Поэтому, если сделка уже состоялась в рамках процедуры, уступку по договору желательно признать недействительной», — заключил Верховный суд в своем постановлении по делу.
Может ли финансовый управляющий оспорить сделки (соглашение об отступном и договор купли-продажи)?
Процесс банкротства двигали частные лица Накануне банкротства было установлено, что заемщик передал недвижимый объект одному из кредиторов по переуступке. Затем квартира была продана третьему лицу. Ни кредитор, ни третье лицо не знали о банкротстве. Вопросы: 1) Может ли финансовый управляющий опротестовать сделки (договор уступки права требования и договор купли-продажи)? 2) Каковы последствия признания сделки недействительной?
Ответ
При этом оспаривается только первоначальная сделка.
Если права на то, что было отчуждено должником в рамках одной сделки, уступаются другими участниками сделки в рамках следующей сделки (например, по договору купли-продажи), то иск о нарушении первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Кодекса о банкротстве к другим участникам сделки.
Если первая сделка признана недействительной, должник вправе требовать то, что подозревает второй покупатель, только путем предъявления к нему иска вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с правилами статей 301 и 302 Гражданского кодекса.
Если иск об обосновании подсуден тому же суду, который возбудил дело о несостоятельности, то оспаривание сделки может быть объединено в одном заявлении, поданном в рамках дела о несостоятельности, в соответствии с правилами статьи 130 Закона о несостоятельности, с делом о сделке и обосновании того, что было ей передано, также возбужденным тем же судом в рамках дела о несостоятельности Дело по иску об обосновании может быть также совмещено с рассмотрением судом заявления о нарушении экспорта — эти совмещенные рассмотрения проводятся в рамках процесса о несостоятельности.
Суд не препятствует подаче иска об обосновании в рамках дела о несостоятельности по заявлению о применении последствий недействительности первоначальной сделки в связи с взысканием контрагентом стоимости вещи.
Однако на момент рассмотрения требования об обосновании суд откажет в удовлетворении требования об обосновании, если вещь уже полностью оплачена должнику контрагентом по первой сделке.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и об обосновании одного из них другим) суд должен учитывать следующее.
Если исполняется один судебный акт, то процедура исполнения второго судебного акта завершается мировым судьей в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ от февраля 2007 года «О защите прав потребителей». 229-ФЗ от 10 февраля 2007 года «Об исполнительном производстве» — если исполняются оба судебных акта, то последующий исполнительный лист отменяется в соответствии с § 325 ГПК.
Подобное разъяснение можно найти в пункте 16 всего Постановления ВАС РФ от 23. 12. 2010. 63.
‘Может быть доказано, что контрагент совершил сделку в ожидании банкротства. В этом случае конкурсный управляющий или банкрот вправе возражать против совершения таких сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. 12 7-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее — Закон о банкротстве).
1. сомнительные сделки. К ним относятся:
2. сделка привела к созданию кредитором благоприятных условий для других кредиторов (ст. 61. 3 Кодекса о несостоятельности).
Чтобы оспорить эти требования, ответчик должен доказать, что сделка на самом деле не отвечает критериям, установленным соответствующими положениями Кодекса о банкротстве. Например, компания доказала, что получила разумную цену за здание для нерезидентов (55 млн рублей), проданное в условиях банкротства по договору купли-продажи. Отчет об оценке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А67-3492/2010).