Согласно пояснительной статье, сроки исковой давности продолжают течь даже при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому (правопреемство). Это правило распространяется как на общее правопреемство (когда переходят все права и обязанности, например, при корпоративном правопреемстве и реорганизации), так и на личное правопреемство (когда переходят личные права и обязанности (претензии, перевод долга)).
29. 09. 2015 на стр. 6 Всего Решение Верховного Суда РФ от N 43 по некоторым вопросам, связанным с применением Правил Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07. 02. 2017) »По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, универсальное или уникальное Правопреемство («переход прав по наследству, реорганизация юридических лиц, переход права собственности, уступка требования и т.п.»), переход ответственности юридического лица публичного права в другое учреждение не влияет на начало течения срока исковой давности и процесс его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный правоприобретатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права?»
Судебная практика по статье 201 ГК РФ:
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в его части, а также применил положения § 201 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Университета правосудия при Верховном Суде Российской Федерации пришла к выводу, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Осознав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности при наличии заявления ответчика о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание требования, руководствуясь статьями 181, 197, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда, фактический характер договора займа и факт выдачи денежных средств, заемщик 2005 года исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
9-й ААС не позволил нарушить сроки исковой давности
Попытки отменить срок исковой давности при изменении статуса собственника юридического лица или при передаче полномочий новому генеральному директору нарушают «9» барьер. В споре между Творческим производственным союзом «Резерв» и бывшим учредителем Семеном Лямбдоном судья принял решение в пользу последнего. Решение Апелляционного суда может иметь значение и для уголовных дел.
Архитектор Семен Ламдон стал основателем кооператива «Резерв», одного из первых частных архитектурных бюро, в 1987 году. В 2008 году он выкупил у фирмы помещение и сдал его в аренду. В 2018 году она помогла фирме закрыть банковский кредит, выдав ей заем. В январе 2019 года Ламбдон решил уйти с предприятия и продал свою контрольную долю в компании гражданину Зайцеву.
В том же 2019 году Зайцев подписал с ним контракт. На этом основании Ламдон продолжил работать президентом в охранной зоне ТПО с зарплатой в 1,7 млн рублей. Однако через некоторое время новое правительство сначала сократило его зарплату, а затем и вовсе прекратило выплаты. В результате он подал иск в Прененский районный суд Москвы. Суд принял дело Лэмбдона к рассмотрению и обязал «резервный» ТПО выплатить около 8 миллионов рублей, включая компенсацию за задержку. В отдельном иске «Ламбдон» также взыскал с организации деньги за выданные в прошлом займы.
2 Процедура.
В ответ «Резерв ТПО» одновременно возбудил два дела — уголовное и арбитражное.
В апреле 2022 года УВД по ЗАО г. Москвы по основному направлению МВД возбудило масштабное уголовное дело в отношении «неизвестных лиц» из числа сотрудников резерва. По словам следователя Елены Бариновой, в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года «неизвестное лицо» действовало незаконно, в результате чего от имени Главного управления был заключен договор о продаже арендованных автомобилей по неамортизированным ценам. Это привело к тому, что компания потеряла не менее 1,5 млн рублей.
В мае 2022 года ТПО «Резерв», новый акционер ТПО «Резерв» Тигран Цатурян (его доля в компании составляет 76%-Pravo. ru) и новый генеральный директор Дмитрий Пруслин подали иск против Lamdon в АСГМ (дело № A40— 108372/2022). Истец утверждал, что за время своей работы Ламдон причинил компании убытки на 388,7 млн рублей. Это в десять раз больше, чем требование самого Ламдона о создании «резерва» ТПО.
Ссылаясь на предварительное судебное решение, заявитель утверждал, что выплата «Лэмбдоном» компании по ведущему объекту составила всего 1 85,1 млн рублей, а не 308,1 млн рублей. Однако разница была не в этом, а в общей сумме 308 млн рублей, включенной в лечение. Заявитель также указал, что заработная плата Рамдона не соответствовала рыночной, а арендованные автомобили оплачивались по нерыночным ценам.
Ответчик утверждал, что срок исковой давности истек, цена аренды была сопоставима с другими арендными договорами в компании на тот момент, а арендованные машины приобретались по одинаковой цене всеми топ-менеджерами и владельцами в охранной зоне ТПО. Однако первокурсник не учел этого и в октябре 2022 года получил от «Рамдона» 349,9 миллиона рублей. В своем решении судья Елена Фортунатова отметила, что полномочия Цатуряна как участника появились в июне 2021 года, а Пруслин стал генеральным директором компании в мае 2022 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не мог начаться раньше этих дат.
Просроченные сроки и обычные сделки
Ламбдон немедленно обжаловал решение ASCM. В своей апелляции он вновь отметил, что истцы потеряли свои сроки исковой давности. Истец также не доказал основания для взыскания компенсации, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств, наложенных ответчиком, нарушением и ущербом, а также размер такого ущерба.
В итоге после апелляции «Ламбдона» Девятая инстанция отменила первоначальное решение и вынесла новое — об отказе во взыскании ущерба с бывшего руководителя компании. Апелляция согласилась: истец фактически пропустил срок исковой давности.
По мнению суда, правопредшественник Цатуряна, Зайцев, при покупке акций подписал документ о том, что ему известна информация о финансово-хозяйственной деятельности компании и что она его устраивает. Это означает, что срок для последнего участника должен исчисляться от его правопредшественника, в данном случае от февраля 2019 года. Следовательно, с этой даты до мая 2022 года прошло более трех лет. Срок исковой давности для управляющего директора Пруслина следует исчислять с даты назначения бывшего генерального директора, который пришел в компанию в июне 2015 года в качестве преемника Ламбдона.
Суд также пришел к выводу, что 18, 946 млн рублей, взысканные судом первой инстанции в связи со спором между стоимостью уплаченных лизинговых платежей и стоимостью проданных «Рамдону» автомобилей и их солидарной стоимостью, не могут быть признаны убытками компании. Такие сделки были постоянной практикой в компании, утверждает апеллянт. В связи с этим суд также отнес к рассмотрению материалов дела все сделки на аналогичных условиях с другими участниками водохранилища и работниками.
Стоит отметить, что именно эти сделки, которые суд признал обычной практикой компании, стали основанием для возбуждения уголовного дела. Алексей Швачкин, партнер Maxima ab Moscow, вынес решение в суде в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса и в соответствии с обстоятельствами, дополнительно подтвержденными в контексте. По моему мнению, выводы, сделанные в девятом ДПА, могут касаться только уголовных дел. Иная трактовка рассматриваемой ситуации, отличная от той, которую дал арбитражный суд, неприменение преюдиции по ст. 90 АПК и досудебных объединений должны быть как-то обоснованы», — поясняет адвокат.
По мнению Швачкина, досудебный ход по разрешению спора арбитражным судом не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. В то же время, со стороны заявителя обращение в правоохранительный орган до рассмотрения арбитражным судом гражданско-правового спора с бывшим участником общества. Право, Адвокат. ‘Из документов, с которыми я знаком как адвокат по делу, также следует, что возбужденное уголовное дело понятно на основании того, что уголовное дело было передано по подследственности в МВД, главное управление МВД Москвы’. . Ни сайт регистрации «Лямбдона», ни администрация головного офиса компании к нему отношения не имеют», — заявил Шваккин.
Позиция ВС РФ
Однако Верховный суд РФ отметил, что при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не исследовали правовые обстоятельства, связанные с порядком приемки работ и надлежащим оформлением платежных документов. Ограниченные во времени исполнители. Так, в договоре предусмотрено, что заказчик оплачивает проект после подписания акта приема-передачи. При этом подписанный акт обязуется быть направлен подрядчику в течение пяти дней с момента его получения, а если акт не будет отправлен, то оплата будет произведена по одностороннему акту подрядчика. Однако в материалах дела не должно быть односторонних расписок, составленных сторонами или подрядчиком и датированных февралем 2011 года, с указанием вида, предмета выполненных работ и их стоимости. Документация, подготовленная по результатам исследования.
Кроме того, было подчеркнуто, что Верховный суд РФ отклонил утверждение истца о неправомерном применении срока исковой давности в условиях длящихся договорных отношений по окончательному исполнению обязательств (о чем свидетельствует дополнительное соглашение с новыми обязательствами с новыми обязательствами Стороны и их поведение, о чем свидетельствует поведение проекта, удовлетворяющего требования Соглашения, а также Апелляционный и Уголовный суд, ограничились ссылкой на подписание дополнительного соглашения после истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует При этом они должны были выяснить действительную волю сторон и цель договорных отношений.
С учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что — с момента заключения — дополнительное соглашение продлевает срок исполнения заказчиком обязательств по оплате проекта, исключает возможность применения исковой давности, поскольку стороны вправе изменить договор, а обязательства по нему считаются переходящими с момента прекращения соответствующего договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3), и суд не дал правильную оценку дополнительному соглашению в части увеличения стоимости работ, изменения срока действия договора, поскольку обязательство по оплате проекта было исполнено.