порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Наконец-то в составе сведений о юридическом лице будут доступны сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пп. «и.2» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ [2] ).
Эти изменения будут вноситься в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании поступившего определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника, его ОГРН и ИНН, о введении соответствующей процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (ФИО такого арбитражного управляющего, его ИНН) и об изменении названных сведений.
Вышеуказанные сведения должны быть предоставлены оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее трех дней со дня их внесения в этот реестр.
Таким образом, воспользовавшись сервисом «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на сайте https://www.nalog.ru, можно избежать неблагоприятных последствий, оградив себя от отношений с несостоятельным юридическим лицом.
Изменяются и правила исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Во-первых, решение о предстоящем исключении не принимается в случае поступления сведений о банкротстве юридического лица.
Во-вторых, заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, будут направляться по форме, утвержденной Правительством РФ, и должны быть мотивированными.
Установлены способы отправки таких заявлений: почтовое отправление, представление непосредственно, направление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Последствие поступления заявления не изменилось: как и сейчас, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в таком случае не принимается (п. 4 ст.
21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).
Отметим: решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ можно оспорить при наличии соответствующих доказательств. Например, в Постановлении АС ПО от 28.01.2016 №Ф06-4935/2015 по делу №А72-3389/2015 арбитры установили факт заключения ООО нескольких хозяйственных договоров аренды, которые как на момент принятия оспариваемого решения регистрирующим органом, так и на момент рассмотрения дела в суде являлись реально действующими, исполнялись сторонами, в том числе по ним ООО вносило арендные платежи наличными денежными средствами (по чекам-ордерам), что не запрещено действующим законодательством. В результате суд признал действия налоговиков незаконными.
Также законодатель предусмотрел, что регистрирующий орган не вправе принять решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о банкротстве (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ).
Следовательно, законодатель исключил случаи, когда соответствующие сведения поступили после принятия решения о предстоящем исключении.
Следует отметить, что в Постановлении КС РФ от 18.05.2015 № 10-П п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ был признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку его положения допускают исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.
Очевидно, законодатель путем вышеуказанных изменений устранил данный недостаток.
В-третьих, установленный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ будет применяться также в случаях:
- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи.
Изменения в Законе об ООО.
С 01.09.2017 предельный срок ликвидации ООО на основании решения участников или исполнительный органа составит один год, который может быть продлен в судебном порядке не более чем на шесть месяцев (п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ [3] ).
Если участники или орган отменят свое решение о ликвидации ООО до истечения вышеуказанного предельного срока, то повторное решение о добровольной ликвидации ООО может быть принято не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ (п. 7 ст. 57 Федерального закона № 14-ФЗ).
Уточнена ответственность ООО. Как известно, согласно ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) ООО по вине его участников или по вине других лиц в случае недостаточности имущества ООО на данных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО.
Указанные правила дополнены тем, что исключение ООО из ЕГРЮЛ как недействующего влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Судебной практикой признается, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица. Вместе с тем последствие такого исключения из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица. Поэтому в момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 № 15АП-12796/2013 по делу № А53-30467/2012).
Теперь законодатель предусмотрел следующее: если неисполнение обязательств ООО обусловлено тем, что уполномоченные лица (ст. 53 ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого ООО.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст.
21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.
К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.
Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.
Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий. Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст.
53.1, п. 5.2 ст. 64, п.
3 ст. 64.2 ГК РФ).
ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п.
1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп.
«б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г.
№ 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П, ВС разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением. Суд добавил, что такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования.
При этом ВС обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п.
1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. «Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.
ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.
Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
Как указал Верховный Суд, для этого необходимо, чтобы неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, привели к фактическому банкротству организации
Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.