Правительство РФ опубликовало окончательный вариант законопроекта о внесении изменений в статьи 61.1 и 61.9 Кодекса о банкротстве.
Изменения в основном закрепляют те, которые уже применялись в судебной практике. При анализе сделки должника целесообразно проверить, не связана ли более поздняя сделка с тем же имуществом с должником или с лицом, управляющим им, — предыдущей стороной или противоположной стороной. Необходимо определить и принять во внимание фактическую волю частей сделки в цепочке, чтобы проверить, не охватывает ли такая цепочка другие сделки. Для скорейшего достижения результата важно объединить все взаимосвязанные требования (отмена сделок, истребование имущества у третьих лиц из незаконного владения) в один иск.
КС РФ о бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности
07. 02. 2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление №. 6-П, разрешающее вопрос о распределении веса выручки между кредиторами и ответчиками — аудиторами, обратившимися с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Конституционный суд РФ признал вину аудитора, который при наличии судебного акта в пользу кредитора допустил исключение компании из единого государственного реестра юридических лиц как недействительной.
Кроме того, КС РФ сформулировал следующую квалификацию кредиторов в спорах о субсидиарной ответственности, которая должна учитываться при распределении веса доказательств
В спорах о субсидиарной ответственности, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве, рекомендуется использовать подход, разработанный Конституционным судом РФ. Первый касается первоначального толкования положений о вспомогательной ответственности с точки зрения опровержимой презумпции вины контролирующей стороны и стандарта добросовестности кредитора. Часто стороны сосредотачиваются только на защите и забывают о преимуществах «нападения». Последнее выражается, например, в том, что ответчик обосновывает отсутствие у другой стороны права на предъявление иска. При наличии признаков непоследовательного поведения оппонента допускается использование данного принципа. Эстоппель и т. д. В некоторых случаях нападение может быть единственным способом защиты.
Быть или не быть налогам в банкротстве: развитие процесса в КС РФ
Определенные выводы были сделаны в ходе рассмотрения Конституционным судом РФ запроса Верховного суда РФ и жалобы ООО «ПСРЭ» по вопросу налогообложения прибыли при банкротстве. Оживление вокруг вопроса о налогообложении в процедурах банкротства возобновилось.
Полномочные представители Совета Федерации и Государственной палаты поддержали позицию Верховного суда РФ, а полномочный представитель Президента высказал наиболее бюджетно-ориентированную позицию. Его позицию можно резюмировать следующим образом. Его позиция заключается в следующем.
Пока счет 4:1 в пользу сторонника отсутствия финансовой основы для налогооблагаемой прибыли в процессе банкротства и свободы усмотрения в повышении налога на прибыль в отношении критериев с продажей активов должника, краткосрочных долгов и предварительных расчетов с зарегистрированными кредиторами с целью процесса банкротства Непоследовательность платежей. Основания Конституционного суда!
В настоящее время сложно предсказать, какую позицию займет Конституционный суд РФ. Однако уже сейчас стоит принять меры. При ликвидации активов в рамках процедуры банкротства необходимо оценить или (в случае восстановления НДС) исполнить сумму налоговых обязательств, которые могут возникнуть. Если ликвидация уже состоялась, необходимо направить в суд заявление о разногласиях в отношении платежных поручений по НДС, налогу на прибыль и упрощенному налогообложению. В рамках текущего производства по таким разногласиям стоит подать ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения вопроса Конституционным судом РФ. Арбитражным управляющим рекомендуется одновременно с заявлением о рассмотрении спора поддерживать средства для погашения налоговых обязательств по спорной позиции. Обжалование негативных для кредиторов судебных актов по приоритетам налогового долга стоит продолжить в Верховном суде РФ. Аргументы в апелляции могут быть основаны на позиции Верховного Суда РФ по запросам в Конституционный Суд РФ.
Красная линия между ст. 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Третейский суд вынес решение по сделке должника по продаже 140 млн рублей в пользу дочерней компании в соответствии со статьями 10 и 168 Закона РФ в связи с отсутствием рассмотрения.
Верховному суду РФ пришлось вновь рассматривать вопрос о пороге между оспоримостью сделки по статьям 10 и 168 Закона РФ и специальным дискурсом, установленным статьей 61.2 Закона. В обоих случаях речь идет о сделке вследствие злоупотребления правом — во втором случае это убытки кредитора. Следовательно, чтобы признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Закона РФ, порок должен быть выражен в чем-то другом, но не в качестве причины убытков кредитора.
В результате судебный акт был отменен, а в отмене сделки отказано.
Несмотря на другие попытки Верховного суда провести четкое разграничение между статьей 10 Гражданского кодекса, статьей 61.2 Кодекса о банкротстве и введением статьи 168, вопрос о степени порочности сделки остается открытым. Статья 61.2 Кодекса о банкротстве.
При этом целесообразно ориентироваться на примеры судебной практики. Например, в соответствии со статьями 168, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства по обеспечению обязательств кредитора, связанного с должником, является ничтожным. .