Работодатель был признан банкротом. В ходе банкротства стали оспариваться договоры, ранее заключенные компанией. В том числе попытки признать выплату заработной платы главному бухгалтеру недействительной сделкой.
Ксения Михайличенко, адвокат, руководитель направления трудового права Московской коллегии адвокатов «Солдаткин, Зеленая и партнеры», рассказала нам, как дело было направлено на новое рассмотрение, а работник смог отстоять свою позицию.
Мария (имя сотрудника изменено) работала бухгалтером в ООО «Перспективы» с 2014 года (название компании изменено). Трудовой договор Марии предусматривает оклад и ежемесячную премию, процент от работы в районах Крайнего Севера и региональную ассоциацию в зарплате. Летом 2015 года мать Марии заболела и попросила генерального директора выплатить ей зарплату авансом за следующие три месяца. Генеральный директор удовлетворил просьбу архиепископа. Получив зарплату, Мария проработала следующие три месяца и уволилась по собственному желанию в ноябре 2015 года.
В 2016 году ООО «Перспективы» было признано банкротом и подало иск о банкротстве компании. В ходе банкротства стали оспариваться предыдущие сделки компании. В том числе он признал зарплату, выплаченную главному бухгалтеру тремя месяцами ранее, недействительной сделкой и решил взыскать эти деньги.
Позиция конкурсного управляющего: выплата зарплаты главбуху — недействительная сделка
Кредиторы ООО и один из кредиторов ООО, участвовавших в процессе, см. § 61.2 п. 1, 26. 10. 10. 12 7-ФЗ и § 61.3 (далее — Зако н-Закон № 12 7-ФЗ).
Так, в соответствии с § 61.2(1) Закона №. 127-ФЗ, сделки, совершенные должником в течение одного года с момента подачи заявления о банкротстве, могут быть затронуты, если имеет место неравноценное получение обязательств другой стороной. Другая часть сделки может быть признана недействительной, если сделка совершена должником в ущерб имущественным правам кредитора, поскольку цель должника при подготовке сделки была признана (п. 2 ст. 61. 2 Закона № 127-ФЗ).
В деле о банкротстве утверждалось, что главный бухгалтер в силу своей должности знала о финансовых проблемах работодателя и подозревала, что могут быть задержки с выплатой зарплаты. Поэтому, по его мнению, Мария потребовала выплатить ей зарплату за три месяца вперед, чем якобы нанесла имущественный ущерб своему работодателю. Ведь он мог бы потратить эти деньги, например, на расчеты с контрагентами.
Позиция работницы: зарплата выплачена законно
Мария обосновала свою позицию базовыми нормами, регулирующими трудовые отношения. Во-первых, статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд за вознаграждение без различий и не ниже минимального размера оплаты труда. Во-вторых, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых и иных непосредственных отношений (ст. 2 ТК РФ).
В связи с этим работник и работодатель имеют право договориться об условиях, которые не ставят под угрозу положение работника в трудовом законодательстве. Таким образом, выплата аванса за несколько месяцев не противоречит Трудовому кодексу.
Работник также напрямую ссылался на статью 137 Трудового кодекса. Эта норма устанавливает общий запрет на взыскание с работника заработной платы и содержит исчерпывающий перечень исключений.
В результате при рассмотрении вопроса о взыскании заработной платы, выплаченной работникам, пункт 8 статьи 137 Трудового кодекса следует рассматривать как специальную норму, относящуюся к Кодексу о банкротстве, и исключать применение Закона № 61. 2 и 61. 3. 127-ФЗ.
Кроме того, Мария сослалась на статью 8 конвенции №. 95 МОТ, которая гласит, что оговорки о заработной плате могут быть сделаны только на условиях и в рамках ограничений, предусмотренных национальным законодательством. Однако работники должны быть проинформированы, чтобы их сочли соответствующими условиям и ограничениям, при которых они могут сделать оговорку. Трудовой кодекс не содержит нормы о том, что выплаченные работником авансы могут быть взысканы, за исключением случаев, когда авансовые платежи не действуют. Таким образом, возмещение работникам выплаченной и отработанной заработной платы противоречит международному праву.
Работник также обратил внимание суда на позицию Минтруда, согласно которой Трудовой кодекс не содержит ограничений на выплату работнику аванса частично или полностью (письмо № 14— 1/оог-3602 от 5 мая 2010 года5). Таким образом, работники имеют право требовать аванс раньше срока выплаты, что позволяет работодателям удовлетворить их потребности.
Ранее суд пришел к выводу, что АК не запрещает выплачивать аванс в виде заработной платы за несколько месяцев вперед, а не суммы, соответствующие фактически выполненной работе (постановление ААК № 7 от 25 марта 2015 года. Поэтому, если деньги выплачиваются в качестве аванса, особенно если это подтверждается платежной ведомостью и счетом главного бухгалтера, эти выплаты являются зарплатой, законно полученной Марией.
Позиция суда: выплаты в пользу работницы правомерны
Год 1 поддержал работника, а апелляция впоследствии отменила решение и взыскала с Марии зарплату. Суд по уголовным делам отменил решения обоих нижестоящих арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции проанализировал все спорные выплаты в ходе нового расследования дела и пришел к выводу, что они полностью соответствуют статье 135 Трудового кодекса, то есть системе оплаты труда. В частности, указанные выплаты были перечислены в счет заработной платы с учетом доплат по районным коэффициентам, северных отраслевых надбавок, льгот, надбавок и покрытий. Эти выплаты были прямо предусмотрены в трудовом договоре, и «Археология» полностью выплачивала полученные суммы до момента увольнения.
Кроме того, все выплаты были обеспечены Пенсионным фондом, Фондом обязательного медицинского страхования, Федеральным фондом социального страхования и налоговыми отчислениями. При этом в ходе процедуры рассмотрения дела синдикат банкротов не доказал, что в указанный период «физическое лицо» ООО не осуществляло деятельность в должном объеме и не требовало присутствия главного бухгалтера. его обязанностей. Таким образом, истец не доказал неравноценность соображений в контексте рассматриваемой сделки и причинение вреда имущественным правам кредитора.
В результате Арбитражный суд Московского округа признал выплату заработной платы недействительной сделкой и отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с главного бухгалтера.
Интересно отметить, что в отмененном решении КМП от 16 мая 2019 года суд высказал весьма двусмысленную позицию, которая может поставить в уязвимое положение всех руководителей компаний, находящихся в стадии банкротства.
В частности, суд указал, что Мария, являясь археологом работодателя должника — ООО «Археология», тем не менее, передала себе аванс на невыясненный срок. По мнению суда, такое поведение археолога свидетельствует о злоупотреблении правами в отношении работника. И наконец, десятая позиция ДПА.
Арбитражный суд Московской области пришел к двум основным выводам по данному делу. Во-первых, трудовое законодательство не запрещает выплачивать работникам аванс за несколько месяцев вперед. Во-вторых, выплата зарплаты авансом не может быть воспринята как злоупотребление правом, если работник фактически отработал все часы, за которые получил аванс.
На наш взгляд, ситуация, когда работник как физическое лицо взыскивает с работника зарплату, которую он получает как средство выживания, уже потраченное на семейные и бытовые нужды, не соответствует идее защиты прав работников. Компании-банкроты. Несмотря на то, что эта идея заложена в законе №. 127-ФЗ: в спорных ситуациях арбитражный суд должен исследовать, выполнял ли работник свои трудовые обязанности, степень загруженности, фактическую продолжительность рабочего времени и другие вопросы, относящиеся к сфере трудовых правоотношений.