Верховный суд РФ расследовал спор, который появился совсем недавно, но уже получил неожиданное распространение. Дело в том, что, согласно закону, человек может получать выплаты не только при жизни, но и после смерти.
Тогда в конкурсную массу включается наследственное имущество. В этом случае имущество может быть изъято у наследников, которые пользовались им в течение нескольких лет, — кредиторы должны быть погашены. Однако личные активы наследника по долгам отвечать не должны. Но только если их можно отделить от наследства.
На этот раз Верховный суд рассматривал спор между наследниками, получившими налоги на имущество покойного, и Федеральным налоговым управлением.
В соответствии с § 223.1 закона «О банкротстве (несостоятельности)» (именуемого «Условия и процедуры для граждан-банкротов после их смерти») следует уточнить, что человек может быть признан банкротом и после смерти.
В этом случае процесс банкротства проходит по обычным правилам. Все долги и имущество, унаследованное должником, включая имущество, уже полученное его наследниками, сосредотачиваются в деле о банкротстве. Наследники не могут уклониться от исполнения обязательств умершего в пределах его доли. Позиция Верховного суда РФ звучит следующим образом — банкротится именно имущество, а не наследники.
И вот уже появились подробности спора, который начался в Челябинске и закончится в столице.
Это мещанское дело касается трех наследников, получивших добро после смерти своего родителя-родственника. Так как он был бизнесменом, им были переданы в личную собственность различные иногородние строения плюс общие права собственности.
Однако через год после получения наследства суд признал покойного банкротом. Все его имущество было включено в конкурсную массу.
Налоговые органы направили наследникам уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. Это требование касалось унаследованной ими недвижимости, которая затем вошла в конкурсную массу.
Однако наследники добровольно ничего не заплатили. Тогда налоговая служба подала апелляцию в Центральный суд г. Серябинска. И там налоговики выиграли.
Налоговые органы присудили суммы по налогу на недвижимость, земельному налогу, взносам на ДМС, пенсионному страхованию, штрафам и расходам.
В своем решении судья указала, что имущество, которое, как подтвердила ФНС, подлежало налогообложению, было унаследовано ответчиком. Однако впоследствии покойный был признан банкротом, а поскольку имущество было включено в конкурсную массу, любые претензии, связанные с ним, могли быть предъявлены только в процессе банкротства.
В то же время суд счел справедливым взыскание ФНС с наследников взносов на ДМС и пенсионное страхование.
Судья написал, что, по его мнению, включение недвижимого имущества в конкурсную массу не отменяет обязанности наследника как собственника имущества покрывать расходы на его содержание, включая налоговые платежи.
Понятно, что наследникам это решение не понравилось и они его оспорили. Однако в местных судах им не повезло. Сначала Апелляционный суд, а затем Суд по уголовным делам согласились с тем, что наследники должны выплатить всю сумму.
Передавая наследство в конкурсную массу, наследники теряют право пользования имуществом. В этих условиях наследникам ничего не оставалось делать, как опротестовать не устраивающее их судебное решение — обратиться в Верховный суд РФ. Там внимательно изучили спорные материалы и вынесли свое решение.
Вот что сказал Верховный суд, анализируя материалы дела
Верховный суд указал, что Если человек признан банкротом после своей смерти, то его наследство включается в конкурсную массу. В таких случаях банкротом является наследство.
Однако наследники участвуют в деле в качестве заинтересованных лиц и не являются должниками. Это относится к общему постановлению Верховного суда (от 23. 12. 2021 № 45), в котором сказано.
Налоги, взысканные налоговой службой с наследников, являются только текущими платежами. И это прямо отсылает к Кодексу о банкротстве (ст. 5).
Такой гражданский долг в нашем случае возник через год после признания наследника банкротом. До этого момента гражданин уже умер, а его имущество было записано на родственника-родителя.
Поэтому, по мнению Верховного суда, образовавшаяся задолженность «подлежит ротации за счет средств банкротства».
И вот важный момент, на который обратил внимание Судебный совет при Верховном суде. Он касается наследников, оказавшихся в аналогичной ситуации.
После завершения расчетов с кредиторами банкротство умершего освобождается от дальнейших требований в соответствии с § 223.1 Закона о банкротстве («Условия, процедуры и этапы банкротства после его смерти»). Поэтому нет оснований для взимания налога с наследников.
В результате Верховный суд РФ отменил решения по делам о преступлениях средней тяжести и тяжких преступлениях. Затем он направил дело на новое рассмотрение в районный суд города Серябинска.
В результате наследникам придется заплатить в несколько раз меньше, чем хотели взыскать налоговые органы. Эксперт напоминает, что наследство было передано в порядке банкротства. Наследник теряет право пользования и владения этим имуществом.
При таких обстоятельствах возложить на собственника налоговую ответственность в рамках судебного разбирательства по делу о банкротстве невозможно.
Практикующие юристы отмечают, что подобные решения Верховного суда являются ориентиром для формирования практики взыскания текущих налоговых долгов наследниками в случае их банкротства.
Российская газета — Федеральный номер: №. 292 (8940)
От души, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер юридической фирмы «Антонов и АМП». Партнер.
Материал статьи из открытых источников