12.15 ч 4 как избежать лишения

Как видно из приведенной нормы, санкция в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена не во всех случаях (только при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона и в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения сопряженного с обгоном). Под 12.15 КоАП попадает и лишение водительских прав за обгон. Водитель, осуществивший обгон с выездом на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, может быть лишен прав.

Так же предусмотрено лишение водительских прав за обгон по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (даже в случае прерывистой разметки). В этой категории к наиболее сложным случаям лишения водительских прав автоюристы относят обгон в конце подъема или на участке с ограниченной видимостью, сопровождающийся выездом на встречку. На тех участках дороги, видимость на которых затруднена или ограничена, обгон может быть квалифицирован по пункту 4 статьи 12.15.

Комментарий к ст. 12.15 КоАП

1. Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» , а также п.

1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Запрещается движение транспортных средств по тротуарам, пешеходным дорожкам.

СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873; 1999. N 10. Ст. 1158; 2002. N 18. Ст. 1721; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607.

2. Квалификация нарушения по части 1 статьи осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Ответственность по части 2 статьи наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Ответственность по части 3 статьи наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а по части 4 — за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Судебная практика по статье 12.15 КоАП

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Дементьев оспаривает конституционность части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Поддубного С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2015 г., решение судьи Советского районного суда г.

Краснодара от 1 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 марта 2016 г., вынесенные в отношении Поддубного С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Касандрицкого Д.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 23 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.

Краснодара от 28 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 октября 2016 года, вынесенные в отношении Касандрицкого Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кроме того, материалы дела содержат постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18 октября 2015 года, N . вынесенное в отношении Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 18 октября 2015 года Л. управляя транспортным средством » . «, государственный регистрационный знак .

заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 114).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Сивирин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), а именно в несоблюдении безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением заявительницы и стоявшего автомобиля; заявительнице было назначено административное наказание в виде штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Щекочихиной О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2016 года, решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 августа 2016 года, вынесенные в отношении Щекочихиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любименко А.В. на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2016 N 21-761/2016, которым возвращена жалоба названного лица на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016, вынесенное в отношении Любименко А.В. (далее — Любименко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гильманова М.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 апреля 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27 июня 2016 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10 октября 2016 года, вынесенные в отношении Юшкевича А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Харьковского С.Г. — защитника Габриэляна Д.А. на постановление заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 8 декабря 2016 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части .

Габриэляна Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.

12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хачатуряна В.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 июня 2016 года, решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Хачатуряна В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кузьмина Л.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника центра — начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N . от 22 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.

Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2016 года и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Кузьмина Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Маневры с ГИБДД

Сегодня на примере судебной практики автоюристов и адвокатов нашего адвокатского кабинета мы расскажем как избегать ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нормативно правовые акты, указанные в данной статье, являются «сестрами», санкции данных статей предусматривают лишения права управления ТС. Так, для части 4 предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей либо лишения права управления ТС на срок от 4 (четырёх) до 6 (шести) месяцев; часть 5 более радикальная, предусматривает лишения права управления ТС на срок 1 (один) год, а в случае фиксации при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме только штрафа.

Как избежать ответственности если дело передают в суд? Основные способы

1. Прекращение административного дела в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ)

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания на устное замечание.

Так, один из наших доверителей был освобожден от ответственности за повторное пересечение сплошной линии при развороте на оживленной дороге (трассе).

Позиция юриста — Журахова Е.В. присутствовавшего в судебном заседании сводилась к тому, что водитель нарушил поскольку очень спешил домой. При этом его нарушение не составляло опасности для других водителей. Дорога в данный промежуток времени была свободна, иных машин не было, до ближайшего разворота нужно было проехать 5 километров.

Суд данная позиция устроила, наказание было отменено, а водитель ограничился устным замечанием вместо года лишения.

Истечение сроков нарушения

Каждая статья устанавливает срок, в который может быть рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для ст. 12.15 КоАП РФ (нарушения расположения ТС, пересечение сплошной, движение по обочине) такой срок установлен в 3 месяца. Затягивания сроков – один из способов избежать ответственности.

Примеров положительной практики по таким административным делам много, суть их сводится к пропуску сроков рассмотрения судом административного дела.

Так административные дела, рассматриваемые в Бахчисарайском и Джанкойском городских судах от 10 июля 2018 года, от 14 февраля 2019 года по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращены в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Защиту по делу осуществлял адвокат — Мина М.А.

В обоих случаях Адвокатом (защитником) были найдены нарушения в постановлениях суда первой инстанции и подана жалоба на такое постановление. Жалобы были удовлетворена, постановления мировых судей отменены в связи с истечением 3-х месячного срока.

Манёвр был начат на разрешающей обгон разметке, однако обгон завершить не успел

Целью суда первой инстанции является всестороннее, полное рассмотрение Вашего дела. Судья при вынесении решения о привлечении/не привлечении Вас к ответственности за нарушения должен установить причинно-следственную связь.

Так, если Вы докажете в суде, что начали манёвр вовремя, однако под действием неопределенной силы, обстоятельств, которые вам не дали завершить манёвр судья должен прекратить разбирательство по делу.

В августе 2020 года к нам обратилось 2 доверителя со схожими проблемами. Их хотели лишить прав за повторное пересечение сплошной линии. Защиту по делу осуществлял юрист — Пахомов А.В.

В обоих случаях водители выехали на встречную полосу движения на разрешающую разметку, но не успели завершить манёвры и были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Оба дела были выиграны. Водители остались с правами. И вот почему:

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого ТС запрещено препятствовать обгону путём ускорения или резкого замедления, или иными способами.

В случае если вашими действиями вы предотвратили более значимы последствия, угрожающие Вашей жизни, жизни друг людей это не является нарушением. Об этот говорится в ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании данные обстоятельства были доказаны показаниями свидетелей, суд прекратил производство по делу.

Нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, схем

Перед походом в суд необходимо тщательно изучить имеющиеся материалы дела на наличие ошибок, нарушений. Какие могут быть ошибки? Отсутствие подписи лица, привлекаемого к админ. ответственности, свидетелей, сотрудников полиции.

Неверное указано место совершения правонарушения, дата и время. Также не допускается использование протоколов с исправлениями, описками.

В случае если какая-либо ошибка Вами найдена это может служить о недопустимости использования такого доказательства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), на это необходимо обратить внимания суда.

При совершении админ. правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ важно наличии показаний свидетелей, присутствовавших при нарушении, наличии видео или фото фиксации правонарушения. Если в материалах дела указанные материалы отсутствуют это является нарушением, благодаря которому дело можно выиграть.

Важно помнить! Все сомнения, возникающие в ходе рассмотрения админ. дела трактуются в Вашу пользу. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Дела об административных правонарушениях являются приоритетом нашей деятельности, обратившись к адвокатам и автоюристам нашего адвокатского кабине в Республике Крым вы будете уверенны что Вашим делом занимаются профессионалы своего дела, имеющие опыт судебного представительства на всей территории Республики Крым.